Beiblatt zu den Botanischen Jahrbuchem. Nr. 99. 127 



allem Cornus ebenfalls Zwitterbluten besitzen und daB Corokia sich im 

 Blutenbau an Cornus auf das engste anschlieBt, und den Besitz eines 

 langen Griffels. Bei letzterem muB ich noch einen Augenblick verweilen. 

 Auf derselben Seite 1 ) wird namlich aucb gesagt, daB auch Cornus sich 

 durch den langen ungeteilten Griffel von alien ubrigen Cornaceengattungen 

 unterscheide. Ich bemerke nur beilaufig, daB manche Cornus-Arten hin- 

 sichtlich der Griffellange weder absolut noch relativ etwas vor den ubrigen 

 Gattungen voraus haben; hervorheben dagegen muB ich, daB H. es unter- 

 lalJt, Cornus und Corokia, welche nach ihm doch beide einen langen 

 unffel besitzen, auf Grund dieses Merkmales mit einander zu vergleichen, 

 wahrend bei ArgophyUum, an das er Corokia anschlieBen will, in der 

 Gattungsdiagnose 2) ausdriicklich von einem kurzen Griffel gesprochen wird. 

 Also wieder ein typisches Beispiel dafur, in welcher Weise H. bei der Ver- 

 wertung von Merkmalen verfahrt: wo es ihm passend scheint, stutzt er 

 au so ' c he, oft rein auBerliche Merkmale ein ganzes System von Ver- 

 kettungen, in anderen Fallen wird dasselbe Merkmal uberhaupt nicht heran- 



gezogen. 



Weise 



lerkmalen um, denen man bei der Beurteilung von Verwandtschaftsver- 

 haltmssen wirklich entscheidende Bedeutung beimessen muB. 



Was H. dagegen vollstandig mit Stillschweigen fibergeht, sind die 

 schwerwiegenden Unterschiede , die zwischen Corokia und ArgophyUum 

 testehen; bei letzterer Gattung enthalt der halboberstandige, 2— 5facherige 

 fruchtknoten zahlreiche Ovula an angeschwollenen zentralwinkelstandigen 



lazenten, bei Corokia findet sich nur eine aus dem Innenwinkel herab- 

 ^ngende Samenanlage in jedem Fach des unterstandigen, 2facherigen 

 Pruchtknotens. Bei ArgophyUum ist die Frucht eine vielsamige Kapsel, bei 



Gerade die Struktur des Ovars und 



** Ovulums beweist neben dem Diagramm auf das deutlichste, daB Co- 



rokia 



ArgophyU 



fr agaceen seinen richtigen Platz hat; der allerdings merkwurdige Besitz 

 vo « Kronblattligulae scheint mir in keiner Weise ausreichend, einen Zu- 

 ^namenschluB beider Gattungen zu begrfinden. 



2u seiner Gruppe der Argophylieen rechnet H. auch noch die Gattung 

 wttsia. Das einzige Merkmal, welches ArgophyUum und Corokia zu- 

 saaunenhielt, der Besitz der Kronblattligulae, kommt hier in Wegfall ; statt 

 lessen beruft sich H. darauf, daB Cuttsia in Form und Bezahnung des 

 T^es, dem scheindoldigen Blutenstand und den gelblichen Bluten Argo- 

 Pmum nahe komme. Dabei wird aber verschwiegen , daB Corokia urf- 

 « e *ahnte, ganzrandige Blatter besitzt, auch keine Scheindolden , sondern 

 ns P»ge BlutenstanHA- ,www daB bei Cuttsia die Kelchblatter abfallig 



*) Haluer ]. c. p. h 27. 



2 ) 'n Engl.-Prantl Naturl. Pflanzenfam. HL 2 a , P- 8? 



