128 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbiichern. Nr. 99. 



sind. Nebenbei sei noch erwahnt, daB II. bei seinen (ibrigen Betrachtungen 

 (iber die Cornaceengenera die anatomischen Verhaltnisse in weitgehendem 

 Matte heranzieht; dagegen wird ein anatomischer Vergleich zwischen seinen 

 drei Argophylleengattungen nieht angestellt, audi versehweigt er, dafi Co- 

 rokia anatomisch keineswegs eine Ausnahmestellung unter den Cornaceen- 

 genera einnimmt, vielmehr mit diesen recht gut tibereinstimmt. 



Ich fasse mein Urteil kurz dahin zusammen , daft die H.sche Gruppe 

 der Argophylleen Gattungen enthalt, welche sichtlich nichts mit einander zu 

 tun haben, daB H. selbst kein einziges Merkmal anfiihrt, durch welches 

 jene drei Gattungen mit einander in Zusammenhang gebracht werden konnten, 

 und daB er insbesondere in keiner Weise befriedigend gezeigt hat, daB 

 C&rokia von den Gornaceen auszuschlieBen sei. 



Sehen wir nun zu, ob die von H. versuchte Erweiterung des Uni- 

 fanges der Familie zu Recht besteht ! 



Am auffalligsten ist hier wohl, daB H. die bisher ziemlich allgemein 

 zu den SantaUdes gestellte Gattung Grubbia bei den Cornaceen unterge- 

 bracht vvissen will, und zwar soil diese mit Curtisia in Beziehung stehen, 

 denn sie besitze 1 ) eine ganz ahnliche Tracht, ganz ahnliche Behaarung 

 und ahnliche Bliitenknauel. 



VVie H. bei dem ericaceenartigen Habitus der xerophilen Grubbm- 

 Arten dazu kommt, deren Tracht mit Curtisia, welche einer ganz anderen 

 Pflanzenformation des Kaplandes angehort, zu vergleichen und dabei gar 

 eine Ahnlichkeit herauszufinden , ist mir vollig unverstandlich. Auch in) 

 Blutenstand kann ich nicht die geringste Ahnlichkeit entdecken; die blatt- 

 achselstiindigen, relativ wenigblutigen Knauel von Grubbia lassen sich in 

 keiner Weise vergleichen mit den reichbliitigen, terminalen, dichasial ver- 

 zweigten Rispen von Curtisia, bei denen nur infolge der Stauchung der 

 Achsen huherer Ordnung die Bluten knauelartig gehauft erscheinen. Da fi 

 in der ganzen Blutenmorphologie auch nicht der geringste Anhaltspunkt 

 fur die Verkniipfung der beiden Genera sich ergibt, daB im Gegenteil, 

 welches Merkmal man auch zur Priifung heranzieht, stets sich die gewal- 

 ti.nsten DifTerenzen herausstellen, scheint H. nicht weiter zu storen, da er 

 hierauf mit keinem Worte eingeht. In einer Arbeit 2 ) aus dem Jabre 1903 

 bemerkt H., daB es bei der Ermittelung des natiirlichen Stammbaumes sicb 

 nicht lediglich darum handele, uberhaupt Ahnlichkeiten einzelner Pflanzen- 

 gruppen festzustellen, sondern darum, diejenigen Pflanzenfamilien einander 

 zu nahern und auseinander abzuleiten, welche die groBte Zahl sole ^ 

 Ahnlichkeiten aufzuweisen haben und bei denen diese Ahnlichkeiten dure i 

 eine moglichst luckenlose Reihe von Zwischenstufen mit einander verbunt en 

 sind. Leider unterlaBt er es, dieses theoretisch gewiB durcbaus aner- 



<) Hai.lier 1. c. p. 126. 



i) Neue Schlaglichter auf das nat. System d«r Dicotyledonen. p- 6 





