132 Beiblatt zu den Kotanischen Jahrbuchern. Nr. 90 



aufstellte und dieses Merkmal fur die Beurteilung der Verwandtschafts- 



verhaltnisse verwertete. 



Von zahlreichen, augenfiilligen U herein stimmungen zwischen 1am- 

 ceUia und den Cornaceen kann also gar nicht die Rede sein. Auf S. 120 

 raumt H. auch ein, daB Torricellia im anatomischen Bau von den meisten 

 Cornaceen nicht unbetrachtlich abweiche; er miBt diesem Umstand aber 

 weiterhin keine Bedeutung zu, wahrend er an anderen Stellen die ana- 

 tomischen Verhaltnisse ziemlich scharf betont. Ich hebe das hier nur her- 

 vor, weil wir darin wieder ein Beispiel daftir haben, wie H. dieselben 

 Merkmale bald so, bald so bewertet. An sich lege ich auf die anatomi- 

 schen Verhaltnisse bei den Cornaceen nur geringes Gewicht; ich verweise 

 in dieser Beziehung auf meine friihere Arbeit 1 ), wo ich das schon von 

 Harms 2 ) gefallte Urteil naher begriindet habe, daB durchgreifende anato- 

 niische Charaktere der Familie nicht vorhanden sind und daB die gemein- 

 samen Merkmale teils sekundarer Natur, teils viel zu allgemein verbreitet 

 sind, als daB man aus ihnen einen sicheren SchluB auf die Zusammen- 

 ehOrigkeit der Genera Ziehen konnte. H. hatte jedenfalls besser daran 

 getan, dieses Urteil zu beachten, anstatt vollig kritiklos den aussichtslosen 

 Versuch zu machen, doch wieder von der Seite der system atischen Ana- 

 tomie her zu bestimmten Schlussen iiber die Verwandtschaftsverhaltnisse 

 der Cornaceen zu kommen. 



Ubrigens fallt mit dem, was ich oben iiber den angeblichen Obturator 

 gesagt habe, auch H.s ganze Einteilung der Familie. Er glaubt namlich 

 hauptsachlich auf jenes Merkmal hin einen Gegensatz von Cormis zu den 

 iihrigen, vom ihm als Helwingieen zusammengefaBten Gattungen kon- 

 struieren zu kunnen. Alle Merkmale, die er hier sonst noch anfuhrt, 

 trennen Camus 

 aber von deren Gesamtheit; daB dagegen Camus sehr wohl und mit 



nicht 



besserem Erfolg mit einem Teil jener Gattungen in engeren Zusammenhang 

 gebracht werden kann, ist ihm entweder entgangen oder er verschweigt 

 es absichtlich, urn nicht genotigt zu sein, sich mit meinen Ausfuhrungen 

 fiber die Einteilung der Familie auseinanderzusetzen. Ubrigens leiden 

 H.s eigene Angaben in dieser Beziehung an einer gewissen Unklarheit, 

 denn S. \ 23 sagt er, daB Torricellia mit Cornus ganz sicher zu einer und 

 derselben naturlichen, monophyletischen Familie gehore, wahrend auf S. M 

 zu lesen ; steht, daB nicht einmal Camus als nahe Verwandte der ubrigen 

 Gattungen angesehen werden kunne. Den Beweis dafur, daB die Faimlif 

 wirklich monophyletisch im strengen Sinne sei, ist er allerdings schuldig 

 geblieben; es wird darauf weiter unten noch einmal zuruckzukommen sein. 



Mit Torricellia bringt H. nun die Gattung Alangium in Beziehung. 



<) Wangehin I. c. p. 50 und 83—84. 



i, Harms in Ber. D. Bot. Ges. XV (1897; p. 27. 



