(36 Beiblatt zu den Botanisclien Jahrbuchern. Nr. 9V. 



der Fruchtknoten von Lissocarpa fast oberstandig. DaB bei Lissocarpa 

 im Gegensatz zu Akmgiiim jedes Ovarfach zwei Uvula enthalt, scheint H. 

 uberhaupt nicht erwahnenswert. Vullig unverstandlich ist endlich noch eine 

 ptlanzengeographische Bemerkung 11. s; er sagt, daB Lissocarpa als Be- 

 wohnerin Siidamerikas pflanzengeographisch dem westlich bis nach West- 



Ifbli 



Dabei 



hat Akmgium das Zentrum seiner Verhreitung in Ostindien and den Sunda- 

 inseln und strahlt von hier rnit der einen Art bis ins tropische Afrika aus. 

 Wie da von einer ptlanzengeographischen Annilherung an die brasilianische 

 Lissocarpa gesprochen werden kann, ist mir unfaBlich. Auf die Weise 

 wird man allerdings in Anbetracht des Umstandes, daB die Erde ja rund 

 ist, Wohl alles, was man uberhaupt will, in ptlanzengeographische Beziehung 

 setzen konnen. 



Ich komme nun zur Gattung Davidia. II. s Hauptargument fur deren 

 ZugehOrigkeit zu den Cornaceen bildet der anatoniische Bau; welchen ge- 

 ringen Wert indessen dieser fur die Beurteilung der Verwandtschaftsver- 

 haltnisse bei dieser Familie hat, babe ich bereits oben hervorgehoben. 

 Ferner schreibt er lkiridia eine echte Cornaceenfrucht zu, ohne indessen 

 niiher zu begriinden, inwieweit einerseits die Cornaceensteinfrucht einen 

 besonders charakteristischen Typus reprasentiere, und inwiefern andererseits 

 die Davidia-F mcht diesem Typus entspricht. DaB im Bau der Frucht 

 nicht unbetrachtliche Unterschiede *) vorliegen, erwahnt er nicht. Charak- 

 teristisch ist ferner noch folgender Satz: die beiden groBen weiBen Hull- 

 blatter von Davidia sind den vieren von Comas mas, officinalis, suecica^ 

 florida, Krusa mehr oder weniger vergleichbar 2 ). Ich sollte meinen 

 zwei Organe sind entweder vergleichbar, d. h. analog, oder sie sind es 

 nicht; von einem mehr oder weniger kann hier nieines Erachtens nicht die 

 Kede sein. Zum SchluiJ seiner Ausfuhrungen fiber Davidia sagt H., die- 

 selbe miisse als Verwandte von Nyssa und Camptotheca in der Familie 

 belassen werden. Er operiert hier also mit den beiden letzteren Gattungen 



5 



) 



als waren dieselben anerkannte Cornaceen, und desgleichen tut er auch an 



verschiedenen anderen Stellen 



N* 



i 



Camptotheca mit guten Grunden (Diplostemonie der Bluten, doppeltes in- 

 tegument des Ovulums, Ausbildung des Pollens) aus der Familie ausge- 

 schieden habe, geht er hier ganz mit Stillschweigen hinweg, und auch 

 weiterhin unterzieht er die systematische Stellung jener beiden Gattungen 

 und ihr Verhaltnis zu den echten Cornaceen keiner naheren Discission. 

 Ebenso vermisse ich ein Eingehen auf meine Ausfuhrungen iiber David*, 

 welche mich zu dem Resultata) fuhrten, daB Davidia von den echten Cor- 

 naceen morphologisch durchaus verschieden ist und daB, wenn man die 



i) cf. Wangerin 1. C. p. 82. 



2) Sperrung durch mich! 

 3j Wangerin 1. c. p. 92. 



