I . 



i 



Beiblatt zu den Botanischen Jahrbiichern. Nr. 99. ^61 



durch den auBerordentlich starken Besuch des Kreuzbergs durch Pilger 

 aus der Schweinfurt-Wurzburger Gegend, wo trachyphyUa in zahlreichen 

 Formen eine ganz gemeine Pflanze ist, auf den Gipfel verschleppt worden. 

 Es fmdet sich zwar trackyphylla auch in der benachbarten Saalegegend, 



5 



Wissens 



• 



i 







1 



i 



die Straucher dicht am Wege, den die von Siiden auf den Berg steigenden 

 Pilger zu gehen pflegen. 



Zwischen dem oberen Addabecken und dem Unterengadin besteht eine 

 uralte Verbindung, so daB auch hier eine Ubertragung durch den Menschen 

 denkbar ist. Freilich kunnen ebensowohl Tiere, besonders auch Vogel, die 

 Verbreitung besorgt haben. Die Hauptmenge der rhaetica -Varietaten beider- 

 seits der Grenzkette der Spoltaler Alpen ist aber trotz mancher kleiner 

 Abweichungen und Eigentiimlichkeiten in einzelnen Gliedern so vollkommen 

 ubereinstimmend, ja man kann sagen identisch, daB ein gemeinsamer Ur- 

 sprung angenommen werden muB. Woher freilich die ersten Ahnen der 

 rhaetica in den drei tirolerisch-schweizerisch-italienischen Grenzbezirken 

 stammen, ob sie engadiner oder bormenser Ursprungs oder selbst wieder 

 emgewandert sind, erscheint zweifelhaft. Ich selbst neige zu der Ansicht 

 einer Einwanderung aus Osteuropa. 



'■ 



Ich kann die Gelegenheit nicht vorubergehen lassen, hier einige Be- 

 merkungen iiber die Geruche der Rosen anzuschliefien, da sie zum Teil 

 recht charakteristisch sind. Die Abhandlung von Blondel »les produits odo- 

 rants des rosiers* (Paris 4889) ist mir auBer einigen kurzen Referaten bis 

 jetzt unzuganglich geblieben. Auch Crbpin beruhrt in seinen Excursions die 

 frage. Was den Geruch der Driisen der R. rhaetica Gremli angeht, so 

 nahert er sich stark dem Geruch der R. pomifera, er ist nur um ein 

 vv «niges gewurzreicher und etwas weniger rein harzig. Die Meinung Cornaz', 

 welche CrGpin anfiihrt, aber nicht teilt, daB rhaetica ein 



•^elken erinnernden Geruch habe, scheint mir nicht ganz uw, e . — 



Unterschied ist freilich sehr gering und bei der individuellen Verschieden- 

 he »t des Geruchsvermogens sind verscbiedene Angaben wohl begreiflich. 

 R em harzig, aber schwacher, erweist sich der Geruch vpn R. eUiptica 

 u °d R. agrestis. Die erstere der beiden wurde von mancher Seite als eine 



^„„™ angesehen. Auch Cr£pik neigte zeitweilig dazu. Da- 



» e gen spricht auBer vielem anderen auch der Geruchsunterschied. 



Was den Bltttengeruch angeht, so hat R. rhaetica, soweit ich selbst 



begrundet. Der 



nosa 



wie M. canina 



" ur schwacher. Ich habe von rhaetica 



■"-"wttuner. ich nane von rnaenca iremcu «» joi** ««« " — o 



Gaudier in hoherer Lage, sowie vereinzelte Spatiinge noch bluhend oder 

 ,n zweiter Blute beobachten konnen. Der charakteristische Blfltengeruch 



cr -«. canina 



^tuft, dure 



Caninae 



Beiblatt Nr. yi». 



1 



