KJ6 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbiichern. i\r. 99 



Dicse Tessiner Form ist keine »pomifera«, sondern eine ganz typische 

 mollis, welche man, wie ich hier tue, nur mil der nordischen var. ylabrata 

 Fries als Unterform vereinigen kann. Ubrigens ist die Kenntnis der Vilhsa- 

 Gruppe l)is jetzt iiberhaupt vollkommen ungeniigend, trotz der wertvollen 

 Arbeit II. Kellers in der Synopsis — denn ihre Systematik wird ohne ein- 

 dringende Kenntnis der nordischen Formen uberhaupt nicht genugend ge- 

 klart werden konnen. 



Bei dieser Gelegenheit mufi ich erwahnen, daB ich schon lange den 

 Verdacht hatte, daB Hal, welcher in seiner » Enumeration x ) p. 145 neben 

 seiner »A\ farinosa Bechstein* p. 147 »R. villosa var. 0, mottisima* be- 

 schreibt, unter diesem Namen nicht die richtige mollis verstanden hat, als 

 die sie synonym in den Literaturangaben, z. B. in der Synopsis VI p. 72 

 angefuhrt wird, sondern nur eine schr dicht silbergrau filzige drusenreiche 

 Form der R. tommtosa var. farinosa mit kurzen drusigen Pedunkeln und 

 langen starken, geraden Stacheln, wie sie auf dem unterfrankisehen Muschel- 

 kalk haufig vorkommt. Diese Abiinderung kann gewissen mollis-Yovmen 

 habituell sehr ahnlich sehen. Wie Cr£pin in seiner Mitteilung »Les roses 

 de l'herbier de Rau« 2 ) angibt, fand sich in Rau's nachgeJassener Sammlung, 

 die jetzt eineri Bestandteil des Ciifipmschen Rosenherbars in Brussel bildet, 

 kein aulhentisches Exemplar von farinosa vor. Ich habe an Pfingsten 

 dieses Jahres einige Tage dem Studium gewisser Formen des Brusseler 

 Herbars gewidmet 3 } und dabei in einem tommiosa-V aszikel mit deutschen 

 und Osterreichischen Exemplaren auch einen Zweig von »i?. farinosa* aus 

 dem Michelfelder Waldchen, dem Originalstandort von Rau, gefunden. Das 

 Blatt macht den Eindruck eines lUuschen Originals. Woher es stammt, 

 weiB ich nicht. Sicher ist, daB es keinem besonders charakteristischen 

 /arwoMhStrauch entstammt, sondern als Charakteristikum wesentlich nur 

 die freilich nicht hauflgen glatten Pedunkeln besitzt 4 ). Nachdem nun in 

 ganz Unterfranken an ein Vorkommen von mollis nicht zu denken ist, so 

 scheint es mir doppelt wahrscheinlich, daB Rau die richtige mollis Fries 

 gar nicht gekannt hat. Ebenso hat er offenbar pomifera nicht gekannt, 

 denn fur seine R. rilhsa u y vulgaris*), die er mit der zweifellos richtigen 

 R. pomifera verschiedener Autoren identifiziert, gibt er u. a. an >petafo 

 pallidc rubella*. Es ist so gut wie undenkbar, daB Rau eine blaBblutige 



i) Enumeratio Rosarum circa Wirceburgum et pagos adjacentes sponte cres- 

 eentium, auctore Ambrosius Rau, 1816. 



2) C. r. Soc. Roy. Bot. Belg. 4 883. 



3) Ich gedenke dabei mit ganz besonderem Danke der auBerordentlich groBcn 

 Liberalit&t, nut der Herr Direktnr nmnvii m;,» aw* R^..t v .in» H*n oin lrnsthares Unicum 



ertage 



4) Ich hatte leider nicht genugend Zeit in Brussel, der Herkunft des betreffenden 

 Hcrbarblattes nachzugehen. Es ware sehr dankenswert, wenn in Brussel wohnende 

 Herren, die Gelegenheit und Zeit dazu h&tten, die Sache klaren wurden. 



•V C. r. Soc. Roy. Bot. Belg. 1883. 





