I 



Beitrage zur Kenntnis der Flora und Pilanzengeographie von Borneo. Ill 373 



(Wight, Icones II Taf. 433) viel enger an die moisten Arten von Rcjoua, 

 z. B. T . sphaerocarpa Bl.! (—javanica Miq.!) und Orchipeda sumatrana 

 Miq. ! als an Ervatamia Stapf. Auch in der Form der Staubblatter, des 

 Fruchiknotens und des Embryos scheint sie ganz mit Rcjoua aurantiaca 

 Gaud. (1826) iibereinzustimmen. 



Die soeben geschilderte fleischige Beschaffenheit der ganzen Pflanze 

 ware jedoch auch dann kein durchgreifendes UnlerscheidungsmerkmaJ von 

 Rcjoua gegeniiber Ervatamia und Voacanga ) wenn man T. dichotoma 

 Roxb. nicht zu Ervatamia, sondern zu Rejoua stellen oder gar zum Ver- 

 treter einer neuen, zwischen Ervatamia und Rejoua zu stellenden Gattung 

 machen wollte. Vielmehr weicht gerade die alteste Rejoua-Art , namlich 

 die eben genannte R. aurantiaca Gaud., von alien iibrigen Arten und von 

 T. dichotoma durch » folia membranacea« mit stark nach der Spitze zu ge- 

 bogenen Seitennerven ab. Auch in der Form des Blattes, der Bliiten- 

 stande, der Kelche und der groBen Kronlappen scheint R. aurantiaca 

 von den iibrigen Arten zu Voacanga hiniiberzuleiten, die in der Beschaffen- 

 heit der Frucht vollstandig mit Rejoua iibereinstimmt und in gleicher 

 Weise, wie die letztere von Ervatamia abweicht. 



So bilden denn Ervatamia Stapf, T. dichotoma Roxb., Orchipeda 

 sumatrana Miq. und T. sphaerocarpa Bl., T. (§ Rejoua) aurantiaca Gaud, 

 und Voacanga Thouars mit einander eine ununterbrochene Verwandtschafts- 

 ) kette und es hieBe der Natur Gewalt antun, wenn man sie in mehrere 

 Gattungen zerbrechen wollte. Auch w r enn sich also eine generische Ab- 

 trennung der indomalayisch-polynesischen Arten von den amerikanischen 

 Tabernaemontana-AHen hinreichend rechtfertigen lieBe, wiirde doch Erva- 

 tamia Stapf nicht bestehen bleiben konnen, da Rejoua Gaud. 1826 und 

 Voacanga Thouars 1806 vor ihr die Prioritat haben. 



Auch von den amerikanischen Arten durften sich aber diejenigen der 

 alten Welt wohl nur auf Grund sehr geringfugiger, in der Praxis groBe 

 Schwierigkeiten verursachender Unterscheidungsmerkmale abtrennen lassen. 

 Sie stehen einander, einschlieBlich der kleinen afrikanischen, bereits von 

 Tabernaemontana abgespaltenen Gattungen, viel naher, wie irgend einer 

 anderen Gattung der Familie und es durfte also wohl der natiirlichen Ver- 

 wandtschaft besser entsprechen, wenn man sie wieder als Sektionen in 

 der alten Gattung Tabernaemontana im Sinne von Bentham und Hooker 

 vereinigt. Uberhaupt scheint es mir nicht ratsam zu sein, die Gattungen 

 in dieser Familie noch weiter zu spalten, be vor nicht die anatomischen 

 Merkmale und ihre Verbreitung, sowie der Bau der Fruchte, Samen und 

 Blutenstaubkorner besser und vollstandiger bekannt sind, und der Gattungs- 

 begriff scheint hier ganz allgemein viel zu eng gefaBt worden zu sein. 



So war ich z. B. bei der Ausarbeitung meiner Abhandlung uber die 

 Kautschuklianen (Hamburg 1900) sehr geneigt, die Landolphieengattungen 

 Landolphia, Carpodinus, Clitandra, Cylindropsis und Willughbeia mit 



