

592 



A. K. Schindler. 





zeichne sie als L. violacea. In der zweiten Ausgabe der Spec. Plant, 

 fiihrt dann Linn£ unter demselben Namen (26) als Synonym (27) 

 Hedysarum foliis ternatis ov ato-lanceolatis subtas villosis, caule 

 frutescente villoso Mill. diet. n. 16 an, eine Pflanze, die mit L. 

 violacea nichts zu tun hat, es ist dies L. capitata. Willdenow (28) 

 fuhrt unter Hedysarum fratescens auBer den genannten (29 = 13 

 16, 30 = 27) noch mit einem Fragezeichen das Synonym (31) 

 Medicago [virginica) etc. an, das eine dritte Pflanze L. virginica 

 a. typica darstellt und mit seiner Art (33) Hedysarum retieulatum 

 identisch ist. Das Original in Willdenows Herbar ist L. capitata, 

 und nur darauf paBt seine Beschreibung. Der Name L. frutescens 

 ist dann spater auf L. capitata, L. virginica (3. sessiliflora und L. 

 Nuttallii, aber niemals auf L. violacea angewandt worden. N. L. 

 Britton hat ebenfalls die Pflanze Clayton n. 174 gesehen und sie 

 fur identisch mit L. virginica j3. sessiliflora gehalten, und zwar, wie 

 er selbst angibt, auf Grund der Blatter und der geographischen Ver- 

 breitung. Das Bliitenmerkmal, namlich die lang hervorstehende Ca- 

 rina, hat er (iberhaupt nicht beachtet, und doch ist dies, nach dem 

 so uberaus reichen Material, das ich untersucht habe, das einzige, 

 weil unter alien Umstanden konstante, Merkmal der L. violacea gegen- 

 iiber den verwandten Arten. 

 (1 9) Von Hedysarum violaceum das Original festzustellen, ist nicht ganz 



einfach. In LinnEs Herbarium sind drei Blatt unter diesem Namen 

 vorhanden : 

 I. Ein Blatt mit zwei Exemplaren von Kalm, darunter von Linn£s 

 Hand: > violaceum* ; ich halte sie fur L. virginica [3. sessili- 

 flora; Britton bezeichnet sie als L. intermedia, worunter er 

 dasselbe versteht wie ich unter L. virginica (3. sessiliflora; noch 

 im gleichen Jahre anderte er den Namen in L. frutescens. 

 II. Ein Blatt mit drei Exemplaren, die beiden auBeren tragen LiNNfes 

 Vermerk: »violaceum* 7 das mittlere: >canescens«, darunter 

 » paniculatum * . Das mittlere Exemplar ist ein Desmodium, 

 wahrscheinlich paniculatum, das linke ist nach meiner Meinung 

 L. violacea (mit Bestimmtheit kann ich dies leider nicht be- 

 haupten, da Bliiten fehlen; Britton halt es fur L. repens, was 

 sicher falsch ist); das rechte Exemplar ist nach Brittons und 

 meiner Ansicht L. procumbens. 

 III. Ein Blatt mit zwei Exemplaren, nicht bestimmt von Linn£, 

 Smith hat dazu geschrieben * diver gens Ms. B.[anks]«. Das linke 

 Exemplar halte ich fur L. repens, das rechte fur L. violacea; 

 Britton betrachtet beide als L. violacea, 

 LiNNfis Beschreibung paBt auf alle hier genannten Lespedezen, kann 

 uns also keinen AufschluB geben. Das angefuhrte Zitat Gronovius' 







t 



