



Einige Bemerkungen fiber Lespedeza Michx. und ihre nachsten Verwandten. 595 



sie durch die abstehende Behaarung von der typischen Form. Mackenzie und Bush 

 machen sogar eine Art daraus. Offenbar hat Britton nicht beachtet, daB das Original- 

 exemplar Claytons teils anliegend, teils abstehend behaart ist; man kann doch nicht 

 gut ein etwa 30 cm langes Bruchstfick einer einzigen Pflanze als Reprasentanten zweier 

 Varietaten oder gar Arten ansprechen. Wie schon gesagt, ist die Behaarung nur in 

 wenigen Fallen konstant. So habe ich sie z. B. bei L. rcpcns stets anliegend oder 

 fehlend, bei L. procumbens und L. Stuevei stets abstehend gefunden, aber bei alien 

 anderen Arten ist sie so variabel, daB an eine systematische Verwertung gar nicht ge- 

 dacht werden kann. Bei Gruppen, von deren Arten erst wenige Exemplare bekannt 

 geworden sind, ist ein solcher Irrtum ja leicht erklarlich, und es ist meiner Meinung 

 nach richtiger, auch nur geringfiigig verschiedene Formen als gesonderte Arten zu be- 

 handeln, solange man keine Beweise fiir Ubergiinge und Zusammenhange beibringen 

 kann, da es ja leicht ist, solche Formen spiiter zu vereinigen. Eine spatere Trennung 

 ist meist mit viel groCeren Schwierigkeiten verbunden und hat stets rnehr oder weniger 

 Verwirrung zur Folge. Bei einer Gruppe, wie es die amerikanischen Lespedezen sind, 

 von deren Arten in jedem groCeren Herbarium Dutzende von Exemplaren aus dem 

 ganzen Verbreitungsgeoiete der betreffenden Arten vorhanden sind, zeigt es sich, wie 

 unangebracht eine systematische Bearbeitung mit Aufstellung neuer Arten auf Grund 

 eines verhaltnismaBig kleinen Herbariums aus einem geographisch recht kleinen Gebiete 

 ist, wie Mackenzie und Bush sie geschaffen haberu In diesem Zusammenhange moge 

 einmal darauf hingewiesen werden, was fiir Unterschiede zur Aufstellung neuer Arten 

 herhalten mussen. Die genannten Autoren geben als Standort fiir L. violacea an: > rocky 

 woods*. Dann folgt eine Diagnose fiir L. violacea prairea n. var., nach der es heiBt: 

 »Differs from the specific form in being smaller throughout, in its non-paniculate in- 

 florescence, and in its much shorter pedicels Further study will probably prove 



that it is entitled to specific rank. It is very common on dry prairies, where L. violacea 

 is never found, .... Type .... collected by Bush, Nr. 93, . . . .« Im Jahre darauf fuhrt 

 denn auch Britton in Smalls Flora of the South-eastern United States L. prairea als 

 gesonderte Art auf. Im Berliner Herbar ist ein Exemplar Bush n. 93, ich habe aber 

 keine Unterschiede gegen L. violacea daran finden konnen; die verschiedene Beschaflen- 

 heit des Standortes diirfte diese diirftigen Unterschiede hinreichend erklaren. Man mache 

 nur einmal den Versuch, Samen von L. prairea im Walde auszusiien. 



Michaux' Lespedeza sessiliflora [FI. bor. am. II. 70 (ann. 1803)] 

 mit dem Synonym Medicago virginica L. ist eben falls L. virginica 

 a. typica. Seine Bemerkung: >Variat foliolis latiusculis oblongo- 

 ellipticis et sublinearibus* ist vielfach dahin gedeutet worden, daB 

 er damit auch die breitblattrige Varietat p. sessiliflora gemeint habe; 

 ich habe jedoch in Michaux' Herbar nur a. typica gefunden, wenn 

 auch unter den von ihm an andere Herbarien verteilten Pflanzen 

 sich einige Exemplare befinden, die ich zu [5. sessiliflora rechne. 

 Ob aber diese Exemplare noch als Originale aufgefaBt werden 

 konnen, lasse ich dahingestellt. Nuttall [Gen. North. Am. PI. II. 

 107 (ann. 1818)] dagegen trennt die breitblattrigen Formen als L. 

 sessilifl 



i 



ab, und ihm folgen die meisten spateren Botaniker bis Maximowicz 

 der beide als Varietaten einer Art [L. reticulata) auffaBte. Da sich 



in den Bluten und Fruchten keineriei Unterschiede zeigen, bin ich 



Maximowicz gefolgt. 



38* 



