606 



A. K. Schindler. 





vinz), Mandschurei, Mongolei, Nord-China (Ghihli und Shan- 

 tung): 



Ost-Sibirien: Transbaikalien und Dahurien: Kiachta, Nertschinsk < 



(Turczaninow!, Karo n. 283!, Augustinowicz!, Sensinow!, Sosnin!), zwischen 

 den Flussen Argun und Tazimur (IUdde!); Amur-Provinz: am Amur 

 (Glehn!, Maximowicz!, Turczaninow! Korshinsky!), Blagowjeschtschensk (Karo 

 n. 7!), Bureja-Berge (IUdde!); Kusten-Pro vinz: Chabarowsk (Desoulayi 

 n. 676!), Ussuri (Maack!, Maximowicz!, Palczewsky!), Hanka-See (Bohnhof 

 n. 295!, Maximowicz!, Schmidt!), Possiet Bai (Schmidt!, Maximowicz!); 

 Mandschurei: (Chaffanjon n. 1843!); Heilungkiang: (Przewalski n. 7!); 

 Kirin: (James!), Ninguta-Omoso (Komarov n. 963!); Shengking: (Ross 

 n. 68!), am Jalu (Komarov n. 963!); Mongolei: (Latishinsky n. 59!); Nord- 

 China: Chihli: Peking-Jehol (Staunton!, David n. 2137! [p. p. Aug. 1864, 

 cet. excl.], Peking (Bretschneider n. 194 !), Berge westlich von Peking, Yang- 

 chia-k c ou (Bodinier!); Shantung: Tsing-tau (Krug n. 357!, Oberforsterei j 



Iltisberg n. 277!), Ch c ih-fu (Wawra n. 1248!). 



Wenig entwickelte Exemplare dieser Art sind oft von Exemplaren der L. insehanica 

 kaura zu unterscheiden, zumal wenn keine Friichte vollstandiger Bluten vorhanden sind. 

 Im allgemeinen ist jedoch der Habitus der beiden Arten sehr verschieden, indem bei L. 

 juncea die Zweige dem Stengel im allgemeinen stark genahert und nicht weiter ver- 

 zweigt sind, wahrend sie bei L. insehanica weiter abstehen und haufig Nebenzweige 

 tragen. Die Blatter sind bei L. insehanica kiirzer, breiter und an den Seiten starker 

 gerundet, auch am Grande nicht so stark verschmalert, wie bei L. juncea. Dieser ab- 

 weichende Habitus besonders hat mich veranlaBt, die beiden Arten zu trennen, wenn 

 ich mir auch bewuCt bin, daB die Unterschiede in den Bluten ganz verschwindend und 

 in den Friichten sehr gering sind. Es kommt noch ein Unterschied hinzu, der sich in 

 den Diagnosen kaum zum Ausdruck bringen lieB, namlich, dafi in gutentwickelten Exem- 

 plaren von L. juncea die Trauben meist lang gestielt sind, was bei L. insehanica nie- 

 mals vorkommt, auch nicht in sehr reich entwickelten Exemplaren. Wollte man aber 

 die, wenn auch geringen, Unterschiede in der Frucht vernachlassigen, so konnte man 

 andererseits auch L. Caraganae nicht aufrechterhalten, da auch hier die Unterschiede 

 nicht viel bedeutender sind. Diese Art nahert sich aber sehr der L. sericea, besonders 

 deren nordlicher Form. Die Folge ware, daB man dann auch L. sericea und die mit 

 ihr wieder verwandten L. variegata und L. elegans einbeziehen miiBte und dabei zu ganz 

 unmoglichen Resultaten kommen wurde. Alle diese Arten gehen fast unmerklich inein- 

 ander iiber, was ja nur naturlich ist, aber derart verschiedene Formen wie die sibirische 

 L. juncea und L. elegans aus Kaschmir zu einer Art zusammenzuziehen, widerspricht 

 v611ig dem uns gelaufigen Artbegriff. Besonders erschwert wird die Unterscheidung 

 durch das seltene Vorkommen von Friichten vollstandiger Bluten, wahrend die Friichte 

 apopetaler Bluten keine ausreichenden Unterschiede bieten und bei weit verbreiteten 

 Arten auch nicht bieten konnen, da sie wahrend ihrer Entwickelung wegen des man- 

 gelnden Schutzes der Bliitenblatter und der StaubgefaBrohre den Einwirkungen des 

 Klimas und der Umgebung weit mehr ausgesetzt sind und daher auch leichter variieren 

 als die besser geschutzten Friichte vollstandiger Bluten. 



10. Lespedeza trichocarpa Pers. Syn. PI. II. 318 (ann. 4 807); DC. 



Prodr. II. 349 (ann. 1825); G.Don Gen. Syst. II. 307 (ann. 1832); Bge ' 



* // — — %/ * 



Descr. Gen. et Sp. PI. Chin. 10 in Mem. Univ. Kasan. IV. (ann. 4835); 



