/ 





» 



Einige Bemerkungen iiber Lespedeza Michx. und ihre nachsten Verwandfen. 631 



. 1803. 



1194. Hedysarum trichocarpum 



i 



Hedysarum trichocarpum Steph. in litt. 



t 



• • 



1194. Hedysarum junceum 



! 



? 



synonyma citata 



Herbarii fol. 1, 2, 4, 5 ! 



Hcrbarii fol. 3 



I 



1194. Hedysarum retictdatum 



t 



Hedysarum retictdatum Muelilenb. in lilt. . 



i 



1195. Hedysarum vittosum 



I 



1195. Hedysarum violaceum excl. syn.: ! 



H. foliis ternatis ovatis etc. Sp. pi. 1 055 . . . . ! 



Kniph. 



cent. 8 n. 49 



H. foliis ternatis lanceolatis, etc. Gron. virg. 108 ! 



1196. Hedysarum divergem 



l 



Hedysarum divergent Muelilenb. in litt 



l 



1199. Hedysarum pilosum 



Thunb 



1200. Hedysarum prostratum 



» 



Hedysarum prostratum Muehlenb. in litt. . 



f 



1201. Hedysarum repens 



H. foliis ternatis obcordatis etc. Sp. pi. 1056 ! 



Mill. diet. n. 1 4 



H. caulibus procumbentibuSj etc. Gron. virg. 1.86! 



4201. Hedysarum virgatum 



Thunb 



70. Lespedeza procumbens 

 70. Lespedexa sessiliflora 



f 



r 



Hedysarum junceum Walt. 1 ) 



Medicago virginica L 

 Herbarium: 2 Exemplare 



i 



: 1 Kapsel 



t 



Walters 



L. trichocarpa. 

 L. trichocarpa. 



pro max. p. L. juncea. 



L. juncea. 



L. juncea. 



L. virginica [i. sessiliflora. 



L. virginica a. typica. 

 L. virginica a. typica. 



L. tomentosa. 



L. virginica [3. sessiliflora. 

 mixta. 



ex fig.: kerne Lespedeza. 

 Psoralea melilotoides. 



L. violacea. 

 L. violacea. 



nicht vorhanden 

 L. pilosa. 



L. repens. 

 L. repens. 



L. procumbens. 

 L. repens. 



? 

 L. repens. 



nicht vorhanden. 

 L. virgata. 



ann. 1803. 



L. procumbens. Orig 



L. virginica a. typica. 



? 

 L. virginica n. typica. 



L. virginica a. typica. 

 L. juncea. 



ohne 



— « llcuU u U g der Autoren. Die wenigen Exemplare von Lespedeza in Walters 

 Herbarium (im Britischen Museum) sind teils gar nicht, teils falsch bestimmt; wo Namen 

 vorhanden sind, stimmen sie mit denen der Flora nicht iiberein. Ich betrachte dieses 

 Werk als wissenschaftlich vdllig wertlos und lasse alle weiteren Zitate Walters ganz 

 weg, da eine Identifizierung unmoglich ist. 



