10 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



» tifoUa, spiculis scmper unifions », comme si ctroitemciU liée au Cotabrosa 

 aîgida, « ul sît habitu omnino similis, nec characteres deiitur fidi quibus 

 » diagnosi ulla certe disUnguantur « [Gram, Scand. p. 58). M- E. Fries 



r 



émet la même opinion sur les rapports qui unissent la forme uniflore au 

 Catabrosa algida[Summ. veg. Scand. p. 2^6). Tous les deux mentionnent la 

 fréquence, dans les contrées du nord, de la forme uniflore et Tabscnce de la 

 forme multiflore : « apud nos nunquam multiflora (specimina s. d. aliéna 

 » sunt), sedsaepe unidora » (E. Fries, Summ. Scand. p, 2^5). Il est en efiet 

 évident que la forme multiflore ne doit passe rencontrer Ta où les influences 

 locales réduisent la plante à son moindre développement. 



Or si, de la forme réduite et uniflore des régions froides, on a Hiit le 

 Calabrosa algida^ si quelques petites aspérités sur le dos des glumellesont fait 

 établir en 1823 par Dumortier une troisième espèce, C, ochroleitca {Agrost. 

 belg. p. 108), adoptée depuis par le trop facile Steudel, pourquoi, delà forme 

 multiflore et luxuriante des régions plus chaudes, ne ferait-on pas une qua- 

 trième espèce, C.fervida? — Ce serait logique, soit; mais bien décrire le 

 type, montrer comment il se réduit ou se développe sous des influences 

 diverses, et marquer les degrés qui unissent les formes éloignées, me paraît, 

 sauf erreur, plus logique encore que de choisir parmi ces formes des sujets 

 extrêmes, ou, comme on dit quelque part, des échantillons bien caracté- 

 risés, pour en faire, aux dépens d'un même type, autant d'espèces que ce 

 type peut devoir de modifications à l'altitude, à la latitude, à l'humidité ou 

 à la sécheresse du climat, du sol, etc. Ces variations doivent être nombreuses 

 pour le Cfitabrosa aquatica, qui végète depuis la Laponie et le Grœnland 

 (Andersson, /. c.) jusqu'à Constantîne (Cosson, FI. Alg. p. 135); elles n'af- 

 fectent pas seulement la dimension totale de cette plante et le nombre des 

 fleurs de ses épillets, mais elles modifient, jusqu'aux dernières limites du pos- 

 sible, les proportior)s des parties. Ainsi, sur la grande forme multiflore, la 

 glume inférieure est presque nulle, et la supérieure très développée et comme 

 foliacée, tandis que sur le type bîflore les glumes sont ordinairenjaiU jîlQills 

 inégales, et que sur la formé uniflore elles sont tantôt presque égales, tantôt 

 très inégales, et tantôt réduites à une seule, à la supérieure. Mais en même 

 temps ces variations n'existent pas sur tous les épillets d'une même paniculc ; 

 ainsi^ sur la forme type, les épillets uniflores des extrémités ressemblent k 



h 



ceux de la forme réduite, et sur une panîcule à épillets généralement multi- 

 flores les épillets des extrémités sont biflores et alors semblables à ceux du 

 type. J'ai donc dû, après examen, renoncer au plaisir d'établir une espèce de 

 plus, et, malgré les sept fleurs de quelques-uns de ses épillets, j'ai dû laisser 

 la plante de M. Houx avec le C. ciquatica. 



Cela va de soi pour l'espèce; mais pour le genre en est-il de même? Linné 

 a hésité sur le genre de cette plante, luais ses hésitations, rapportées ci-dessus, 

 ne sont rien en comparaison de ce qui a eu lieu depuis. Noire plante, qui 



