SÉANCE DU 17 JANVIER 1862. 11 



était pour Linné Aîra aquatica^ est devenue pour Kœler Poa aîroides, pour 

 Loiscleur Mclicaaquatica, pour "Wibel Molinia aquotica, pour Reichenbach 

 Ghjceria airoidcs, pour Hartmann Hydrochloa ah^oides^ pour Ulutel Fes- 

 tuca airoides, pour Trlnius Colpodium aquaticum, et enfin pour Palisot de 

 BeauYois Catabrosa aquatica. Ajoutons que la forme réduite et uniflore, ou 

 si Ton veut le Catabrosa algida, a été successivement pour Walilenberg 

 Agrostis algida, pour R. Brown Phippsia algida, pour Trinius Vilfa 

 algida^ pour Rœmer et Schultes Trichodium algidum, et certainement j'en 

 omets, ce qui n'en fait pas moins douze genres qui ont, depuis Linné, reçu 

 la même plante et dont plusieurs ont été créés pour elle. Tout cela dans les 

 cinquante premières années de ce siècle, ce qui fait en moyenne un change- 

 ment de nom tous les quatre ans. 



A voir la longueur des diagnoses génériques modernes, on se sent tout 

 d'abord heureux, se croyant en présence de genres caractérisés par de nom- 

 breuses différences entre lesquelles on n'a qu'à choisir; mais une lecture 

 comparative dissipe vile ce bonheur. Toutes ces lignes énoncent des caractères 

 communs, et la différence se réduit à un tout petit caractère, vague, indécis, 

 insaisissable. Ainsi, pour le genre Catoby^osa que son auteur, Palisot de Beau- 

 vois, présente sans numéro d'ordre, ce caractère différentiel consiste en : 

 « Palea inferior subtruncata, eroso-dcnlîculata » [Agrost, p. 97} ; mais ce carac- 

 tère lui-même est encore commun au genre Glyceria du même auteur, lequel 

 genre ne comprend pour lui que le G. fluitans. Palisot de Beauvois avait 

 epoussé tout caractère tiré du nombre des fleurs (o. c. p. xxv), mais Kunth, 

 Nées d'Esenbeck, MM. Andersson et Godron, qui ont adopté le genre Cata- 



m 



brom^ lienpent grand compte de ce nombre. M. Andersson dit expressément : 

 « A iilyceria, cui sine dubio maxime affînis, differt Catabrosa siAcvXh 1-2-flo- 

 » ris ') (o. c. p. 57) ; et tous les quatre différencient le même genre par cet 

 autre caractère : « flore înferiore sessilî, superîore pedicellato '>. Or le nombre 

 des fleurs cesse d'être caractéristique en présence des épillets à une fleur et à 

 sept fleurs. Le second caractère n'a pas plus de valeur. En effet, chaque fleur 

 estsessile sur le rachéole de l'épillet; la supérieure seule fait upp exceptiqij 

 apparente, mais en réalité eflc ne fait qu'illusion, en ce que, sessjle elle-r 

 même, mais h l'extrémité du dernier çntre-nceud du rachéole, elle semble 

 avoir pour support spécjal ce dernier entre-nœud. Ainsi, de toutes ces longues 

 diagnoses, il ne reste pour le genre de notre plante aucun bon caractère diffé- 

 rentiel, et il semble plus naturel de la rattacher, avec Koch, au genre G/y- 



cer/>;, que d'en faire un genre distinct. 



Signalons, en terminant, les contradictions qu'amène nécessairement l'em- 

 ploi des caractères de détail dans la diagnose d'un genre. M. Andersson dit 

 du genre Catabrosa : « spîculae persistcnlcs » (o, c. p. 57) ; M. Kirschlegcr 

 dit au contraire : « fleurs très caduques» [FL Als. II, p. 331). M. Andersson 

 attribue au même genre : « paleœ inferiorcs dorso hevissimaî ;> (o. c. p. 57) ; 



1 



