SÉANCE DU 31 JANVIER 1862. 19 



première fois à la botanique, m*«ipporlaitsuccessivenioni le Circœa intermcdui 

 et le Ilibes pelrœum, cueillis dans le voisinage immédiat, le premier riche de 

 stolons filiformes, qui pourtant n'avaient pas encore développé leur tubercule 

 terminal, le second tout chargé de ses belles grappes de fruits mûrs, tout à 

 fait semblables, pour le volume, la forme et la couleur, à ceux du Rihes 

 rubrum^ mais d'une acidité évidemment moins agréable; occupé surtout à 

 étudier et à comparer vivants les deux Isoeles du plateau central, le lacuslris, 

 que je venais de pêcher au lac Cbauvet, etVechinospoi^a, donl un copieux 

 envoi venait de m'arriver du lac de Saint-Andéol, récollé cinq jours après 

 mon passage en ce dernier lieu. 



Spécifiquement comparées, les deux plantes ne m'offrirent pas d'autres 

 différences essentielles que celles que j'ai déjà indiquées plus haut. J'ajou- 

 terai cependant ce caractère moins important, quoique constant, que hors de 

 Teau les frondes se comportent autrement dans les deux espèces : plus roides 

 dans le lacustris^ elles restent hors de l'eau ce qu'elles étaient sous l'eau, 

 parfaitement libres et distinctes les unes des autres; dans Vechinospora, au 

 contraire, d'étalées qu'elles étaient, les frondes se redressent plus ou moins 

 lorsque la plante a été retirée de l'eau, et, tout en opérant ce mouvement, elles 

 s'agglutinent les unes aux autres, trois k trois, quatre à quatre, etc, de nia- 

 nière à diviser la touffe en plusieurs fascicules distincts, qui resteraient tels 

 sous la presse si l'on n'avait la précaution d'en isoler les éléments à la main 

 pour en rendre la dessiccation plus facile, chaque fascicule résultant de plu- 

 sieurs frondes superposées, dont les inférieures appliquent étroitement leur 

 face antérieure plane ou un peu canaliculée sur la face postérieure un peu con- 

 vexe de la fronde inanédiatement supérieure. Ce caractère, en apparence insi- 

 gnifiant, est pourtant très constant et très frappant, je le répète, lorsqu'on a 

 simultanément les deux plantes vivantes sous les yeux. 



Si, au point de vue spécifique, la comparaison des deux espèces n'ajoutait 

 presque rien à mes observations précédentes, il n'en était pas de même à un 

 point de vue plus général. Jusque-là, je n'avais eu qu'une idée très imparfaite 

 de la nîorphologie du genre IsoiHes ; entouré connue je l'étais maintenant de 

 copieux et excellents matériaux, l'occasion était belle pour apprendre de cette 

 morphologie ce que pouvaient en enseigner deux espèces voisines, et je ne la 

 laissai pas échapper. 



La souche, trilobée dans quelques espèces, est ici presque invariablement 

 bilobée; j'ai pourtant eu sous les yeux quelques exemples d'un hoëtes lacus- 

 fr/A manifestement trilobé (1). 



(I) La souche de Vîsoëles lacustris est normalement bilobée, mais avec une particu- 



larité et une irrégularité qui n'existent, à ma connaissance, dans aucune autre espèce. 

 Dans Vïsoëtes lacustris (au moins dans celui du lac Chauvet, le seul que j'aie étudié sotis 

 ce rapport), les deux lobes ont le dos creusé dans sa longueur de trois à cinq ou ménïe 

 sept sillons parallèles, et svûvant leur profondeur ces cillons peuvent modifier considé* 



