100 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FBANCE. 



YHypopttys ylabra recueillis en Allemagne, En réunissant ces divers éléments, 

 nous nous sommes efforcé de faire une étude aussi consciencieuse que possible 

 des espèces françaises de Monotropa et assez complète peut-être pour rectifier 



les erreurs de quelques Flores. 



Nous avons dû nous poser d'abord cette question : Existe-t-il deux espèces 

 bien distinctes de Monotropa ou bien une seule espèce offrant plusieurs 



variétés ? 



En examinant et en comparant avec la plus scrupuleuse attention les 



nombreux échantillons que nous avons recueillis sur divers points du Calva- 

 dos, et notamment au bois de Reux près Pont-l'Évêque, à Esson près Har- 

 court, au bois de la Trésorerie près Lisieux, dans le bois du Val-Richer, 

 dans les futaies de Notre- Darne de Courson, dans la forêt de Touques et, au 

 mois de juillet dernier, aux environs de Laigle et à la Trappe de Mortagnc 

 (Orne); en comparant, dis-je, ces divers échantillons, îl nous a été impossible 

 de reconnaître deux espèces distinctes. Certains individus avaient une tige 

 complètement glabre, d'autres une tige pnbescente, surtout entre les bractées; 

 celles-d étaient glabres ou velues, ciliées ou entières; tantôt l'intérieur des 

 sépales était glabre, tantôt couvert de poils ; les pétales ont offert également 

 divers degrés de villosité à l'ialérieur; mais, dans tous les échantillons, les 

 filets des étamines et les pistils étaient plus ou moins hérissés. Les pieds que 

 nous avons reçus de diverses parties de la France nous ont offert les mêmes 

 caractères, et, dans ces derniers comme dans ceux que nous avons recueillis 

 nous-même, la capsule était ovale-oblongue. 



En classant convenablement les échantillons qui étaient à notre disposition, 

 nous avons pu passer par nuances insensibles de la variété glabra de certains 

 auteurs à la variété hirsuta; ces échantillons appartiennent donc à une seule 

 et môme espèce, que nous rapporterons à VHypopitijs multiflora Scop. et 

 qui doit être la même plante que Linné a décrite sous le nom de Monotropa 

 Hypopitys. 



VHypopitys glabra de M. de Brébisson et de MM. Hardouin. Renou et 

 Leclerc, de même que la variété glabra de MM. Cosson et Germain de Saint- 

 Pierre, appartient, selon nous, à cette division; le M. Hypopitys de Linné 

 ne représente pasT/^. glabra du Prodromus: la plupart des auteurs français 

 ont dû attribuer ce nom a une variété glabre, au moins dans sa tige, de 

 V Hypopitys multiflora. 



Nous serions surpris que le savant autear du Synopsis florœ gerniantcœ 

 ethelveticœ n'eût pas eu bien réellement en vue le véritable H. glabra lors- 

 qu'il a établi deux variétés, glabra et hirsuta, du M. Hypopitys de Linné ; et 

 cependant nous serions porté à en douter, en voyant qu'il oublie, en donnant 

 la caractéristique de ces variétés, de signaler la différence de forme de la 

 capsule, ovale-oblongue dans la variété \\\v^ni2i, globuleuse dans la variété 

 glabra. 



