SÉANCE DU 11 AVRIL 1862. 195 



Si cette dissociation continue, la botanique, hérissée déjà de difficultés, 

 n'aura plus qu'un petit nombre d'adeptes, et ceux que ne pousse pas un 

 entraînement irrésistible vers l'élude de la nature, rebutés dès les premiers 

 obstacles, s'altaclieront seulement, comme à l'époque romaine, au côté artis- 

 tique et utilitaire, et se contenteront des notions empiriques de nos garçons 

 jardiniers. 



Cepentlant le concours des plus humbles amateurs doit profiter à l'avance- 

 ment des connaissances en hisloire nalurelle. La Société botanique de France Ta 

 si bien compris qu'elle a ouvert ses portes, pour ainsi dire, à deu\ battants, 

 et n'a pas demandé la moindre preuve de capacité à ceux qui voulaient en 

 franchir le seuil. C'est donc entrer dans l'esprit de la compagnie, et particu- 

 lièren^ent dans les intentions des savants qui l'ont constituée, que de cliercher 

 à rendre plus faciles les abords du temple. Tel sera, je l'espère, l'un des 

 résultats de mes efforts. 



Mais, en entreprenant ce travail, mon but principal, je l'avoue, n'est pas 

 simplement d'aplanir la roule à ceux qui nous suivent; je tiens surtout à faire 

 voir que la distinction a été poussée assez loin, que l'analyse a fourni assez de 

 matériaux à la science; qu'il est temps enfin de grouper les détails, de déga- 

 ger quelques faits généraux, je n'ose dire des lois, qu'en un mot le tour 

 de la synthèse est arrivé. 



Au reste, si jamais, à aucune autre époque, la manie d'émietter les anciens 

 types spécifiques n'a été poussée aussi loin ^que de nos jours, la tendance du 

 mohis n'est pas nouvelle, et des hommes autorisés se sont élevés dès longtemps 

 contre cette multiplication irrationnelle des espèces. 



Un observateur, par exemple, qui fixa ses recherches sur l'un des genres 

 les plus polymorphes et se prêtant le mieux à ce luxe de subdivisions arbi- 



F 



traires, Seringe, s'exprime en ces termes : « Il est probable que si Willdenow 

 » avait vécu plus longtemps, s'il avait décrit comme espèces toutes celles que 

 * M. Schleicher dit avoir été nommées par lui, îl aurait, en multipliant d'une 

 » manière prodigieuse le notnbre des espèces, été très nuisible à celte partie 

 » de la botanique. Tous les auteurs qui, dans l'étude des Saules, ne feront 

 » qu'un travail de cabinet, manqueront certainement leur but; il faut les 

 » cultiver, les voir à chaque instant et dans l'état frais; les étudier sur les 

 » mêmes individus, retirés du même pied par boutures ou marcottes, plantés 

 >• dans des terrains arides, humides, argileux, sablonneux, etc. (1). » 



Mais auparavant une voix plus éloquente, celle de Lamarck, s'était fait 

 entendre dans ce débat toujours ouvert entre ceux qui ne voient que des diffé- 

 rences et ceux qui recherchent les analogies, entre ceux qui ne se préoccu- 

 pent que de la diversité des formes et ceux qui voient, au delà des apparences, 

 l'identité d'origine ou l'unité de plan. Laissons la parole à ce grand naturaliste : 



(1) Seringe, Monographie sur les Saules. Berne, 1815. 



