SÉANCE DU 11 AVRIL 1862. 197 



sîon (runc étude sur uu poiui 1res limité, l'exposition de vues hautes et 

 judicieuses sur les généralités de la science (1). 



De son côte, M. le comte Jaubert, dans un discours aussi bien écrit que 

 sagement pensé, déclarait, dès 1858 (2), que le danger dont la botanique était 

 menacée lui venait de « l'accroissement démesuré de la nomenclature », et se 

 rangeait résolument du côté de M. le professeur Decaîsne. « Remanier indis- 

 >i crètemcnl les anciennes espèces pour en tirer de prétendues nouveautés à 

 » Taide de différences impalpables, c'est, dit notre éminent collègue, s'ap- 

 ') pauvrir sous prétexte de perfectionnement. » 



Ainsi, Messieurs, si la plupart des Aoristes sont encore entraînés dans le 

 tourbillon de Técolc ultra-analytique, il en est d'autres, et des plus autorisés, 

 parmi lesquels je suis heureux de citer encore 31. Ad. Brongniart, qui cher- 

 chent à enrayer ce mouvement désordonné et qui proclament des principes 

 contraires dont il est permis d'entrevoir le triomphe prochain. M. le profes- 

 seur Chevreul, à qui les généralités de toutes les sciences sont également 

 familières, pense de son côté que, faute d'une application rigoureuse de la 

 méthode expérimentale, les espèces sont multipliées d'une manière abusive. 

 Il ne fallait pas moins que de pareils exemples pour m'encourager à aborder 

 une question brûlante, dans laquelle je dois heurter tant d'opinions adverses 

 et rencontrer devant moi tant de noms justement estimés. 



La déviation que Lamarck, Seringe, MM. Decaisne, Jaubert et d'autres 

 savants reprochent aux descripteurs, semble avoir commencé en Allemagne, 

 et c'est encore de l'autre côté du Rhin que la subdivision indéfinie des types 

 paraît le plus en honneur. Quand on cherche à se rendre compte des causes 

 qui ont entraîné peu à peu les botanistes si loin des traces du grand législa- 

 teur de la science, on en découvre aisément plusieurs. 



D'abord, Linné avant confondu dans une même dénomination certaines 



m 



bonnes espèces parfaitement distinctes, il était tout naturel d'en opérer après 

 lui la séparation. De plus, l'auteur du Système végétal ayant çà et là laissé 

 s'introduire, parmi la multitude de ses types irréprochables, un petit nombre 

 d'espèces douteuses ou manifestement entachées de vices rédhibitoires, la 

 porte était ouverte à l'abus. En élevant des variétés à la dignité d'espèces on 

 ne faisait qu'imiter l'exemple du grand homme. 



Ajoutez à cela la contemplation habituelle d'un petit nombre de types qui 

 fait découvrir des différences insaisissables de prime abord et porte à leur 

 accorder une importance qu'elles n'ont pas. De là vient que les descripteurs 

 allemands, moins bien partagés sous le rapport de la richesse florale, ont dû, 



(1) Decaisne, Note sur Vorganogénie florale du Poirier, précédée de quelques consi- 



dérat 



^>. t. IV, p. 338). 



(2) Ç}^ Jaubert^ Discours d'inauguration de sa présidence (Bull. Soc. bot. de Fr. 

 l-V, p. 0). 



