198 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



I 



toutes choses égales d'ailleurs, se laisser glisser plus rapidement que les autre? 



w m 



sur la penle qui aboutit h l'infinie subdivision des types spécifiques. 



Enfin le désir bien légitime d'attacher, je ne dis pas son propre nom, je 

 suppose les savants touJQurs désinléressés, mais du moins celui d'un ami ou 

 d'un Mécène, à une forme nouvelle, n'a pas peu contribué à entretenir ce zèle 

 des distinctions illimitées. Une seule chose eût pu modérer cet entraînement 

 fâcheux, c'eût été une notion saine de la définition de l'ospècc. Par malheur, 

 ce fjein salutaire vint à manquer. L'espèce élant devenue synonyme déforme 

 distincte, on se crnt en droit d'ériger en autant d'espèces toutes les formes 

 qu'à Taide de raffinements descriptifs, on parvint à rendre reconnaissables,.. 

 pour les hahilcîî seulement. 



Est-ce à dire pour cela que les travaux analytiques aient été sans profit 

 pour la botanique? Loin de moi cette pensée! Les matériaux amassés par 

 l'école moderne ne paraissent encombrants que parce qu'ils n'ont pas encore 

 trouvé leur yéritaible emploi et n'ont pas reçu la disposition qui leur convient 

 dans l'édifice de la science. Toutes les formes décrites sont bien réelles; les 

 différences signalées ne sont pas chimériques et, pour être moins saillantes 

 que celles sur lesquelles Linné ou Jussieu ont fondé la diagnose des espèces, 

 elles n'en sont pas moins incontestables. Parcourez attentivement du regard 

 la riche plate-bande des Rosiers indigènes dans le jardin botanique de la ville 

 d'Angers, vous n'hésiterez pas à reconnaître, avec le savant directeur de ce 

 bel établissement, que chacune des nombreuses formes réunies dans ce coin 

 ^e terre se disUpgue des autres par qqelcjue caractère suffisamment net et 

 défini. 



F 



. Ce qui est vrai des Bosa de M. Boreau, le serait sans doute, dans une cer- 

 taine mesure, des Rul/us de 1\L Mueller et des plantes de M. Jordap-^ JI n*y 

 a pas de doute à concevoir sur la justesse des remarques de ces honorables 

 botaiûstes. J'ajoute qu'il n'y a pas de distinction, quelque subtile qu'on I? 

 suppose, qui ne mérite d'être consignée dans nos livres et qui ne soit plus ou • 

 moins digne de notre attention. Toute modification morphologique, ci légère 

 §oit-glle, ipériçe qu'op y prenne garde; car elle a sa raison d'être et soulève 

 toujours un problème de physiologie ou de physio-pathologie, dont la solution 

 importe à nos connaissances générales. Je ne me plains donc pas de la scrupu- 

 leuse exactitude avec laquelle la plupart de nos confrères transmettent à la 



pogt 



actuelle ; nous devons, au 



contraire, leur savoir gré du travail constant et quelque peu ingrat par lequel 

 lis enrichissent de précieux détails le domaine de l'histoire naturelle. Ce que 

 je ne puis approuver, c'est l'importance injustement égale attachée par eux 

 à toutes les modifications constatées des types spécifiques. 

 En conséquence, si je crois devoir protester, après d'illustres devanciers, 



contre l'introduction d'un grand nombre d'espèces nouvelles dans le cata- 

 logue de nos floies, je me garderais bien d'ailleurs de demander la suppres- 



