200 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



L'espèce est- elle un type primitivement créé, propagé héréditairement à 

 travers les âges et plus ou moins profondément transformé? Est-elle, au con- 

 traire, une forme distiïicte et immuable transmise par génération? Enfin 

 n'est-ce qu'un aspect de la matière organisée, en voie d'évolution depuis l'ori- 

 gine des choses, et doit-on l'envisager plutôt comme im assemblage arbitraire 

 des êtres qui par hasard se ressemblent le plus aujourd'hui, qui se sépareront 

 peut-être demain au point de vue morphologique, et qui, en tout cas, n'ont 

 d'autre lieu commuu que cette similitude fortuite ? 



Voilà, en définitive, les trois hypothèses principales qu peuvent être pro- 

 posées. La seconde est celle d'après laquelle semble se diriger aujourd'hui la 

 majorité des naturalistes. La troisième est Texpression résumée de la manière 

 de voir d'un petit uombre d'hommes distingués dont l'opinion, par cette raison 

 toute personnelle, mérite d'être prise en sérieuse considération. La première, 

 soutenue par Buffon et par Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, plus récemment 

 exposée par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, est, a mon avis, la seule admis- 

 sible. 



Je fais bon marché de la circonstance que le type daterait des premiers 



jours de la création, me bornant à constater qu'il remonte au delà des âges 

 historiques jusqu'à la dernière révolution du globe, et que ce n'est pas forcer 

 l'induction que d'admettre une antiquité plus reculée encore. A part cette 

 vue hypothétique, la thèse défendue par l'auteur de VHistob^e ^latiirelle 

 générale me paraît, je le répète, appuyée sur les données les plus positives, et 

 la seule compatible avec l'ensemble des observations acquises à h science. 



L*idée de faire reposer la définition de l'espèce sur la similitude plus 

 ou moins exacte des formes est évidemment celle qui a dû se présenter 

 la première h l'esprit des observateurs. Placez un homme intelligent, mais 

 profondément ignorant des choses de la nature, au milieu des richesses zoo- 

 logiques et botaniques d'une contrée, cet homme sera frappé de prime abord 

 des différences profondes qui séparent les deux règnes. Puis, dans chacun 

 d'eux, par une sorte d'intuition, il saisira les grandes coupes, et par une obser- 

 vation répétée et soutenue, il démêlera enfin les groupes secondaires qu'il 

 subdivisera encore jusqu'à ce qu'il arrive à reconnaître la presque identité de 

 certains êtres se rapprochant autant par leurs caractères communs qu'ils 

 s'éloignent par là de ceux qui les environnent. L'espèce se trouvera dès lors 

 constituée sur l'une de ses bases fondamentales. Toutefois, remarquons-le 

 bien, la même raison qui conduit cet observateur novice à réunir certains 

 êtres, le pousse à en éloigner d'autres, qui cependant ne peuvent être séparés 

 sans violer les lois naturelles les plus strictes. Pour lui, la chenille se rapproche 

 plus d'un ophidien et surtout d'un myriapode que d'une chrysalide, et celle-ci 

 sera aussi loin du papillon que dcToiseau ou du mammifère. Mais, que notre 

 curieux assiste à la transformation de la larve en nymphe et de la nymphe en 

 insecte ailé et brillant, aussitôt ses idées seront bouleversées, un rayon de 



