i 



, REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 2/|7 



lariablc des doux côlés, sur le même pied et sur le même réceplacle. — Le 

 Nufar luteum Suk in licrb. Prost, lac de Saliens, est pour l'auteur le 

 N. pumilum Sm. , rcclificaiion fort intéressante déjà indiquée par iM. Lccoq. 

 UHutchinsia procin)iùens Desv. in herb, Prost devient une nouveauté 

 pour la flore de France, ÏIJ, pauciflora (sub Capsclla) Kocii [II. Prostii 

 Çayined.). M. Loret Ta compare avec des échantillons de la localité même 

 du ïirol où Koch signale son espèce, i\ï. Cambessèdcs a signalé une seconde 

 station de cette plante dans les Cévennes. — A l'occasion de Y Arenoria 

 ciliata L. in heib, Prost, et qui est VA. lujcricina Lee. et Lam., M. Loret 

 fait remarquer que cette j)!antc doit recevoir le nom de Umvina^ Liger 

 désignant la Loire et Lesura la Lozère. — Le Cytisus capitatus Jacq. in 

 herb. Prost est le C. elongatus Waldst. et Kit. — Pour le Sempervivum 

 tcctorum L. in lierb. Prost, l'auteur donne la svnonymie suivante : S, arver- 

 nense Lee. et Lamotte (S', vellavum Lamolte incd. , S, Boutigniamnn Bill, et 

 Greu.). D'après cette réunion, les hybrides décrits par lui sous les noms de S. 

 Boutigniano-arachnoideum et S, arachnoideo -Boutignianwn doivent être 

 nommés iS*. arvernensi-arachnoideum et S. arachnoideo-arvernense, — Le 

 Saxifraga pubescens DC. in herb. Prost est nommé par M. Loret S. mixta 

 Lap. Abi\ 128 (excl. var.) {S. pubescens DC. non Ponrret, S. ProslianaSev. 

 mss. , Bendi. Cat, Pyr.), — I^ Linaria origanifolia DC. in herb. Prost, 

 Mende, vieux murs, = L. crassifolia Mut.; i\l. Loret regarde cette dernière 



L 



espèce connue intermédiaire entre les L, rubrifolia DC. et L. origanifolia DC. 

 Le Salix du bois de la Vabre, où il n*oxiste qu'un seul pied femelle, est 

 nommé par M. Loret S. incano-caprea^ etc., etc. 



Dans la nombreuse série de rectifications et de discussions qu'il a par- 

 courue, l'auteur insiste souvent sur la nécessité de comparer un très grand 

 nombre d'échantillons de localités et même de régions diverses pour se bien 

 /ixer sur les limites assignées par la nature à la variabilité de certaines 

 espèces, et avant d'en instituer de nouvelles. Il insiste surtout sur ce conseil 

 au sujet des formes du Galeopsis Ladanum L; et à propos du Melica nebro- 

 densis Pari., dont il ne peut distinguer le M^ Magnolii Godr. par des carac- 

 tères solides. 



Le travail de 3L Loret se termine par la citation d'un certain nombre d'es- 

 poces de rherbicr de la Lozère qui ne figurent pas dans le Catalogue rai- 

 sonné des plantes vascidaires du plateau central de la Fronce^ sans doute 

 parce que MM. Lecoq et Lamotte n'en ont pas vu d'échantillons. Ce sont, en 

 général, des espèces méditerranéennes qui se sont élevées assez haut sur les 

 pentes méridionales des Cévennes. De ce nombre sont VAquilegia viscosa 

 Gouan, auquel l'auteur réunit connue synonymes VAquilegia pyrenaica 

 •^. decipiens Gren. et Godr., e,t avec doute t'A, alpin/x p. Sternf*ergii des 

 mêmes, VA. Einseleana Schullz et VA. viscosa Koch, Waldst. et Kit. — A 

 P»opos du Clyprfola graciUs Planch., que l'on pourrait ^-qucontrcf dans les 



