32/1 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANGE. 



SUR LA SYNONYMIE D'UNE ESPÈCE DE RANUSCULUS , par M. Auguste CiRAS. 



(Turin, mai 1802.) 



L'intéressante note de M. Duval-Jouve sur la synonymie de VEquisetiim 

 Telmateîa (Bull. t. VIII, p. 637) sert de prétexte a la présente communica- 

 tion. Depuis longtemps j'en voulais à Ehrhart à cause des quatre mots Philo- 

 notisy Tenageia^ Ileleonastes et Telmateia^ lesquels, sous une forme étrange 

 et prétentieuse, nous cachent quatre adjectifs des plus vulgaires, et qui pour- 

 raient à la rigueur passer pour synonymes. Drapés dans leurs oripeaux grecs, 

 ces noms affectaient une singulière importance à laquelle on put se laisser 

 prendre; leur faux air de mystère leur fit ouvrir à deux battants les portes de 

 nos Flores, et même, s'il faut l'avouer, facit hoc illos Hyacinthos. 



Ce ne fut donc pas sans une certaine satisfaction que je vis notre savant con- 

 frère s'attaquer avec un plein succès au dernier des quatre termes d'Ehrhart; 

 mais l'occasion était pour moi fort tentante, et, dans l'espoir qu'un troisième 

 investigateur des secrets de notre synonymie, jouissant comme Épiménidedu 

 privilège de deviner à reculons^ vienne un jour nous débarrasser de V/Ieleo- 

 nastes et du Tenageia, j'ose entreprendre aujourd'hui de mettre en cause le 

 Ranunculus Philonotis. Je me pennctlrai toutefois, avant d'aborder mon 

 thème, une observation collective sur les quatre noms (auxquels j'ajouterai 

 volontiers le Drymeia du même auteur), k l'effet de constater la fausse position 

 dans laquelle Ehrhart les plaça, peut-être inconsidérément, au sein de la 

 nomenclature botanique. 



Entre un nom trivial et un nom spécifique h différence est bien grande et 

 nettement dessinée. A l'exception des espèces qui ont l'avantage d'avoir con- 

 servé le nom dont les appelaient nos pères ou dont le vulgaire les a nommées 

 d'après des caractères plus ou moins scientifiques, mais toujours assez vigou- 

 reusement tranchés, celles-là seulement ont droit d'être trivialement désignées, 

 qui participent moins que toutes leurs congénères du type caractéristique du 

 genre, et dont on pourrait au besoin reconnaître l'importance en les élevant 

 elles-mêmes aux honneurs génériques. Or nulle espèce, il faut en convenir, 

 ne se range plus docilement sous les genres P?'êle, Loîche, Jonc et Renoncule 

 que les cinq plantes qu'il plut à Ehrhart d'affubler d\m nom trivial. C'est donc 

 contre les règles de la nomenclature, je dirai même de la classification, et 

 sans calculer probablement la portée des noms qu'il impose, que le savant 

 allemand présente nos cinq espèces sous l'aspect et avec l'importance de fauï 

 genres, aspect et importance dont, j'aime à le répéter, le Ranuncnlus Plnlo- 

 notis^ le Juncus Tenogeia, les Carex Heleonastes et Drymeia, ainsi que 

 V Equisetum Telmateia^ sont fort loin de pouvoir s'enorgueillir. 



Quant au mot Philonotis en particulier, il se peut, j'en conviens, qu on 

 arrive à s'exagérer les défauts de ce qu'on n'aime pas, mais j'oseraisavancer 



