332 SOCIÉTÉ BOTANIQUE I)E FRANCE. 



de la nomenclature binaire des auteurs qui ne soupçonnèrent même pas celte 

 ingénieuse règle du langage scientifique, a laquelle la botanique descriptive 

 est sans doute redevable de ses meilleurs progrès. Et d'ailleurs à quel point 

 s'arrêter dans ce voyage rétrograde à travers les vieux ouvrages de nos pères? 

 Aurait-on le courage de faire remonter à Virgile VAcanthus mollis [Ed. III), 

 XÂvenasterilis^EcL V, Georg. I), V Alnus viridis {EcL X), leCarex acuta 

 {Georg. III), le Saiix glauca {Georg. IV) ; à Horace le Populus alba [Carm. 

 II, 3), le Morus nîgra {Sat. II, lx]\ à Pline et à une foule d'anciens auteurs 



F 



une foule d'anciennes plantes binairement désignées? Je conviens qu'il y 

 aurait, dans l'adoption d'un tel système, un étrange exemple d'exagération, 

 qui tendrait à faire dominer dans nos annales un faux élément littéraire sur 

 le langage sévère dont la science a besoin; mais, d'un autre côté, en faisant du 

 Species de Linné les colonnes d'Hercule de la synonymie, ne pèche-t-on point 

 par le défaut contraire, et, en même temps que Ton risque de gêner la liberté 

 de l'écrivain, ne s'expose-t-on pas h diminuer parfois l'intérêt qu'excite, chez 

 une grande partie des botanistes, la connaissance historique des plantes qu'ils 

 récoltent et qu'ils étudient? Je croîs donc que nos maîtres pourraient nous 

 suggérer sur ce point un discret accommodement, en autorisant les Aoristes 

 qui voudraient être les historiens les plus exacts, les plus complets, les plus 

 scrupuleux des plantes qu'ils décrivent, à nous signaler surtout, dans leurs 

 citations synonymiques, tous les rapports qui pourraient exister entre le vieux 

 nom et la nouvelle dénomination de l'espèce. On obtiendrait par ce moyen 

 de fixer, dans une juste mesure, la responsabilité des auteurs dans la fonction 

 fort délicate du baptême de leurs plantes, et l'on rencontrerait souvent de 

 curieux détails qui ne sauraient manquer d'intérêt pour la majorité des bota- 

 nistes. C'est ainsi qu'il ne nous sera pas tout a fait indifférent de savoir (je 

 choisis au hasard les premiers" exemples) à qui nous devons le Caltha palus- 

 tris, le Nymphœa alba^ le Chelidonium mojns, etc. , qui courent sous Tunique 

 patronage de Linné, tandis que nous ne trouverons pas moins de prix à con- 

 naître que YEruca saliva de Lamarck est loin d'être celui de Fuchs, et que 

 les Solanum melanocerasum d'Allioni et de Willdenow ne sont pas,Jil s'en faut 

 de beaucoup, celui de Gaspard Bauhin. 



Voici donc de quelle manière j'oserais proposer que notre Banunculus fût 

 nommé dans une Flore classique : 



R. sardous Grantz, Austr. I (1762), p. Sh. = 72. sardous Cord. Hist* 

 pL (1561) fol. 119 rétro; Gesn. Hort. Germ. (1561), fol. 275. 



BaTfa^fov... -xyoufSiartpov... tt^êTcttov cv Safîovi'ot ytyji^tvov DiosC. hb. Ih 



cap. 206. 



Puisque mon but est d'obtenir qu'on en vienne k substituer le nom de 

 sardous à celui de Philonotis, je ne crois pas devoir m'occuper ici de 

 Texamen des synonymes intermédiaires que l'on rapporte à cette espèce, et je 

 préfère ne les citer sommairement qu'à titre de souvenirs. 



