358 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



des Chara, aux lobes de la fronde qui se séparent chez les Lemnacées. Dans 

 son beau travail sur cette famille, M. Schleiden s'est cru autorisé à conserver 

 à ces lobes le nom de bulbilles, se fondant sur la définition suivante du bul- 

 bille : Gemma axillarhy cujus partes solito magis carnosœ atque connatœ 

 sunt^ et quœ ad propagandam speciem sponte a planta materna secedit (voy, 

 Linnœay t. XIII, p. 388, et Ann, des sciences nat. 2^ sér. t. XIII, p. 1û6 

 en note)» Cet exemple a été suivi par Bisçhoff (in Nova acta cur. nat. t. XVII, 

 p. 953), par Meyen {P/lanzen-PhysioL t. III, p. 53), par M. Weddell (in 

 Ann. des sciences nat. 3® sér, t. XII), et tout récemment encore par M. Gas- 

 parrini {Osservaz. rnorfoL sopra talani organi délia Lemna minor^ in-4°, 

 1856). Mais, entre les vrais bulbilles des Lilium^ des Dentaria, des Saxi^ 

 fraga d'une part, ces corps des Lemna^ ceux des Hépatiques et des Chara- 



r 



cées de l'autre, la différence est au moins aussi grande qu'entre une tige 

 foliifère et les frondes (les Marchantia ou des Lemna. Un bourgeon {gemma\ 

 quelle que soit sa nature, doit toujours être formé d'un axe et d'appendices (1). 

 Eq e§t-il ainsi, je Iç demande, des prétendus bulbilles des Hépatiques aphylles 

 et des Lemnacées? Ce défaut d'analogie entre ces organismes était, du reste, 

 déjà signalé, à la date de quelques années, par M. Germain de Saint-Pierre, 

 qui proposait de comprendre provisoirement sous le nom général de propa- 

 gules les bulbilles anormaux des Cryptogames (voy. V Institut ^ t. XX, 

 p. 38) ; et c'est aussi la dénomination que leur applique que imposante auto- 

 rité, M. Montagne (voy. Dictionn. univ, d^hist. nat, t. IV, p. 430). Ce sen- 

 timent me paraît fondé, et néanmoins jl n'est pas inutile de rappeler qup 

 le mot propagule ou propacule est donné par De Candolle {Tliéor. élém. 

 p. 349), par Aug. de Saint-Hilaire {MorphoL p. '236), par Adr. de Jussieu 

 {Cours élém. 5*^ éd. p. 132) et par M. Le Maout [Atl. élém. de bot. p. 10) 

 à une sorte particulière de bourgeons appartenant uniquement aux Phanéro- 

 games et analogues aux stolons, Dans ces derniers cas, le mot propagule a été 

 évidemment détourné de sa signification première (2), et cependant il eût été 



'{\) La valeur de ces appendices était déjà bien signalée par Necker en 177i, car on 

 lit dans Touvrage déjà cité de cet auteur, à la page 61 : « Tuberculum dicitur substantia 

 » cum exlrinsecu» carnosa est ac uniformis : et hulbus s. bulbilîus cum lamellis squa- 

 » misve se inviccm invoWentibus constat. » Et, confraîrement à M. Schleiden, Necker, 

 traitant de la multiplication rapide des Lemy\a, a bien soin d'éviter le mot bulbille, il écrit, 

 à la page 65 : « Earum puîli more polyporum a matre sponte abscedunt. » Aucun auteur, 

 à ma connaissance, n'ayant accordé des feuiUes aux Chara, le nom de bulbilles donné 

 par M. Montagne (in Ann. se. nat. 2« sér. t. XVIII), et par M. Durieu de Maisonneuve 

 (in Bull. Soc. bot. de Fr. l, Yl, p. 180) aux propagules amylophores de plusieurs espèces 

 de ce genre, ne paraît pas suffisamment justifié. 



(2) C'est, je pense, WiUdenow qui a été le premier ou un des premiers à étendre la 

 signification du mot propago à certains bourgeons des Phanérogames. En effet, dans la 

 3^ édition du Philosophia botanica de Linné, on lit ; « Propago est hibernaculum a matre 

 » sua sponte secedens jamque foliis instructum ; Musci. » (p. 53); et Willdcno\v,rauteur 

 de cette édition, ajoute : « Gemmœ deciduae Liunaei quœ in Deataria, Ornithogalo, Lilio, 

 » Saxifraga, etc. observantur, hue pertinent. » Tout cet article manque dafis la i'' édi- 



