r' 



SÉANCE DU 11 JUILLET 1862. 359 



r 



peut-être préférable de se conformer ici au nouvel usage, si l'emploi de ce 

 terme, appliqué aux Plîanérogames, n'était pas ux\e sorte de superfétation des 

 mots coulant, Jety stolon, qui peuvent, suivant les divers cas, servir à le rem- 

 placer, comme en a fait la judicieuse remarque le savant auteur de la Mor- 

 phologie (p. 236). Ajoutons : 1** que plusieurs botanistes distingues (MM. Alph. 

 De Candolle, Ach. Richard, Schleiden, Scringe, etc.) n'ont pas admis le mol 

 propagule dans leurs ouvrages; 2" que d'autres (Wirbel, Thiébaut de Ber- 

 néaud, M. Lindley) lui ont conservé son ancienne signification (et c'est 

 aussi celle qu'on retrouve dans le grand Dictionnaire des sciences naturelles^ 

 dans le Dictionnaire classique et dans le Dictionnaire pittoresque d'histoire 

 naturelle^ ainsi que dans le Supplément du Dictionnaire de V Académie) ; et 

 ce seront peut-être là des raisons suffisantes aux yeux des botanistes, pour 

 rendre ce terme à son acception primitive. Je proposerai donc de le réserver 

 désormais pour tous les corps propagateurs des Acotylédones et des Lemna^ 

 qui, n'étant ni des spores, ni des spermaties, ni des graines, ni des bulbilles, 

 se séparent de la plante-mère spontanément et en l'absence d'une fécondation 

 préalable, et sont susceptibles, dans les circonstances favorables, de reproduire 

 l'individu. Si donc on admet, avec le savaut cryptogamiste Berkçley, que les 

 télraspores des Algues rhodospermées, loin d'appartenir au fruit, ne repré* 

 sentent qu'une sorte de bourgeon [Introd. to cryptog. bot. p. 109), chacun 

 des quatre éléments de la tétraspore pourra être appelé propacule. Certains 

 auteurs, il est vrai (Bischoff, Lehrbuch der Bot. p. 159, Kruegcr, Handwœr- 

 terbuch der bot, Kunstspr. p, 98), ont cherché à concilier les deux opinituis 

 en donnant un double sens au mot propagule ; mais, si la fonction des parties 

 auxquelles ils appliquent ce mot est à pçu près la même, la morphologie ViJgé- 

 taie n'en doit pas moins avoir des termes différents pour des organes de naturç 

 et de composition différentes. Il n'çst pas, j'imagine, un seul botaniste qui 

 voulût retrouver dans les gonidies des I.ichens, dans les petits corps lenticu- 

 'airçs qui se séparent de la fronde des Marchanda ou de celle des Lemna^ les 

 organes composés (axe et feuilles) qui entrent dans la constitution des bul- 

 billes des Liliuîn, des Dentaria, etc. Rappelons enfin que De Gando|le appli- 

 quait le mot propacules aux coulants de la Joubarbe et celui de propagines 

 (propagines) aux petitti corpuscules des Mousses et des Marchantia; mais cette 



tion du P^iilosophia i^olanica^ où il n'est plus question que des propagines Muscorum 

 (p. 57). Linné donne la définition suivante des propagines: « Musconim semina nuda 

 » seu tunica colyledonibusque de&tituta. » Dans un ouvrage postérieur de douze ans à 

 son édition du ^kilosophia botanica , Willdenow semble ne plus appliquer U mot 

 propago [Fortsatz) qu'aux Mousses et aux Hépatiques, bien que sa définition comporte 

 i^ne plus large acception : « C'est, dit-il, un corps rond ou allongé qui se sépare de la 

 » plante-mère et devient une nouvelle plante. » (Grundriss der KrœulerJi, 3^ édit. p. }06 

 et 107). De Candolle (lac, cit.) attribue la création du mot propaculum h Lînk. lequel 

 semble Tavoir rejeté depuis, car je Tai vainement cherché dans la 2** édition des Elementa 

 Philosophiœ botanicw. Acharius a sans doute un des premiers désigné sous le nom de 

 Proparfula les éléments des sorédies des Lichens {Method. Lichen, p. xxi). 



