370 * SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



M. Gubler achève la lecture de son travail intitulé : 



S 



ri 4 



1 



PRÉFACE D'UNE UÉl OHME DES ESPÈCES FONDEE SUU LE PRINCIPE DE LA VARIABILITÉ 

 RESTREINTE DES TYPES ORGANIQUES, EN RAPPORT AVEC LEUR FACULTÉ D'ADAP- 

 ' TATION AUX MILIEUX, par M. Adolphe <.;UBIjli:R (l). 



IV 



é * 



\ 



/ Le plan normal de la nature oxprîme, à mes yeux, la , 



subordination des organismes aux lois qui gouvernent la 

 matière en général, et la réalisation de la vie sous des 

 conditions déterminées d'avance par des forces supérieures 

 cl antérieures à son apparition. 



Si nous avons pris à partie les opinions de M. Darwin, ce n'est pas que 

 'auteur du Traité de Uorigine des espèces ait édité pour la première fois la 

 docirine de la monogénèsc et qu'il en soit seul responsable, mais bien parce 

 que son livre en est la plus récente et la plus fidèle expression. 



Ainsi que jç l'ai dit antérieurement, les idées de M. Darwin sont à peu 

 près celles de M, Wallace et de tant d'autres. Frédéric Gérard les avait expri- 

 mées en France dès longtemps dans le Dictionnaire univei^sel d'histoire 

 naturelle. Les uns et les autres ont eu pour devanciers Buffon, dans une cer- 

 taine partie de ses écrits, Goethe et surtout Lamarck, chez qui la doctrine a 



revêlu une forme plus arrêtée et plus hardie. 



L'auteur de la Philosophie zoologique a exposé la théorie de Torigine 

 commune des èlrcs avec beaucoup de développements, et l'on peut dire qu'il 

 a touché à loules les grandes questions qui s'y rattachent; souvent même il a 



h 



rencontré des vues ou des solutions partielles qui se retrouvent, sous une forme 

 presque identique, dans le livre de >L Darwin. Fréd. Gérard mérite d'être cité 

 ail menje litre, car il s'appuie sur les phénomènes g^éologiques aussi bien que 

 l'auteur anglais sur les idées de M. Lyell. Une telle conformité n'a rien de 

 surprenant; les aspects sont les mêmes pour qui se place au même point de 

 vue; néanmoins cet accord ne laisserait pas que d'agir sur des convictions 

 peu réfléchies et sur des esprits moins libres chercheurs que soumis à l'inspi- 

 ration magistrale. Par bonheur, de notre temps, on ne jure plus d'après le» 

 autorités, on apporte des raisons; on ne se contente plus de vues si>éculatives, 

 on exige des preuves de fait. K'est-ce pas au nom de Tobservation que la 

 nionogénèse elle-même prétend réformer les vieilles erreurs des ontologistes? 

 Or la doctrine de la sélection, fondée en ce qui concerne l'existence même du 

 procédé naturel ou artificiel désigné sous ce nom, vérifiée aussi pour un grand 

 nombre de points accessoires, est cx)mplétenient en dehors de l'observation 

 dans SCS dernières visées. A côté des conjectures qu'elle émet, d'autres con- 



(1) Voyez plu< haut, p. 194 et 20i. 



