SÉANCE DU 25 JUILLET 1862. 371 



jectuies peuvent s'élever avec le même degré de vraisemblance. Hypothèses 

 pour hypothèses, il est donc permis de choisir celles qui nous répugnent le 

 moins, de donner la préférence aux interprétations qui s'accordent le mieux 

 avec nos principes philosophiques ou bien avec les résultats de notre expé- 

 rience personnelle. C'est le cas, ou jamais, de pratiquer à notre profit la 

 sélection consciente dans l'ordre des idées. 



Et, puisque la mutabilité indéfinie échappe à toute démonstration directe, 

 puisqu'elle est contredite d'avance par la loi de réversion au type ancestral, 

 ou ne trouvera pas mauvais que nous refusions de suivre les monogénésia- 

 ques dans cette voie d'aventures où ils se lancent en quelque sorte à corps 

 perdu. 



En nous arrêtant au seuil de la fantaisie et nous attachant aux légitimes 

 inductions tirées de l'observation et de l'expérience, nous dirons : Il n'est 

 pas absurde de croire que toutes les formes actuelles dérivent d'un seul type 

 primitif; mais, si la chose n'est pas absolument impossible, rien ne prouve 

 qu'elle soit; plusieurs raisons concourent même à faire admettre qu'elle n'e^J 

 pas. Les variations morj)hologiques des êtres vivants n'en sont ni moins 

 réelles, ni moins incontestables pour cela; la variabilité est même beaucoup 

 plus grande qu'on ne l'imagine généralement, sans cesser pourtant d'être 

 limitée, ce qui rend probable que la plupart des types actuellement existants 

 ont une origine distincte. Telle est ma conclusion finale. 



D'ailleurs, la théorie de l'origine commune des êtres est grosse de consé- 

 quences embarrassantes, niées ou méconnues par ses partisans et cependant 

 inévitables. Si les organismes supérieurs du monde actiièl ne sont autres que 

 le prototype simple des premiers âges, compliqué et perfectionné avec le 

 temps, d'où viennent donc ces milliers d'espèces inférieures qui fornu^nt 

 pour ainsi dire les bas-fonds des deux règnes, et dont Jcs iustriumeute 

 grossissants peuvent seuls nous révéler l'existence ou nous démontrer la 



structure? 



L*objection, posée avant nous (1), ne peut être levée sans ébranler l'édifice 

 de la monogénèse. On ûe comprend pas, en elîet, l'immutabilité perpétuelle 

 d'un type dans la doctrine de la mutabilité incessante et indéfinie. W. Darwin 

 a beau s'extasier sur l'admirable complication des infusoires de ce temps-ci, 

 beaucoup d'animalcules de la môme classe, dont les tests composent des bancs 

 puissants de l'écorce du globe, ne le cédaient pas en perfection, d'après le 

 témoignage d'Ehrenberg lui-même, à nos pol y gastriques contemporains. Sans 

 parler des échelons intermédiaires de l'animalité, il y a donc une multitude 



^ 



d'êtres qui, depuis des myriades d'années ou de siècles, n'obéissent pas à cette 



(I) MM, Broau, eu Allemagne, H. -G. Watsau, en Angleterre, et le professeur Pictet, 

 de Genève, ont combattu la doctrine de la sélection par des arguments d'une grande 



valeur. 



