SÉANCE DU 25 JUILLET 1862. 387 



fondamcnlaux. « Malgré l'étonnante mobilité des formes, dit «M. Decaisnc, 



» les véritables caractères spéciaux restent tout à fait inébranlables; » ce qui 



permet à l'être vivant, ainsi modifié, de revenir à sa forme première, lorsqu'il 



retourne à ses anciennes conditions d'existence, ou de changer encore s'il est 



soumis à d'autres influences cosmiques. Seulement ces réversions ou ces 



transformations seront d'autant plus lentes et plus difficiles à effectuer que la 



modification première aura été elle-même plus profondément burinée par le 



temps, et qu'elle aura traversé, en se perpétuant, de plus nombreuses géné- 

 rations. 



V 



L'atavisme donnera, en certains cas, aux caractères acquis, une fixité qui 

 pourra faire illusion sur l'autonomie d'un type organique dérivé, et lui fera 

 accorder le titre d'espèce indépendante. En pratique, il ne sera donc pas tou- 

 jours aisé de décider la question de savoir si l'on a affaire à une espèce dis- 

 tincte ou seulement à une race ancienne. Ceci nous ramène à jeter un dernier 

 coup d'œil sur la définition de l'espèce. 



Puisque la forme n'est qu'un élément de diagnose de l'espèce, et un élé- 

 ment de valeur secondaire par rapport a l'essence, il semblera peu convenable 

 de continuer à donner le nom (Tespèce {spccîcs, apparence) à un type orga- 

 nique qui, sans cesser d'être lui-même, peut offrir plusieurs aspects morpho- 

 logiques très éloignés. La dénomination de gem^e [genus] serait assurément 

 plus rationnelle pour exprimer la collection des formes multiples, issues d'une 

 tnême souche primordiale, couime une famille humaine d'un père ou généra- 

 teur commun. Mais une pareille réforme de langage serait bien difficile à faire 

 accepter de l'universalité des savants. Depuis Tournefort, l'espèce est consti- 

 tuée sur ses bases actuelles, et le mot spccies s'applique aux types dont le 

 polymorphisme est reconnu, sans qu'on ait songé à voir une contradiction 

 entre cette expression et les caractères des êtres qu'elle désigne. En parlant 

 dé l'espèce naturelle, on peut discuter sur la prééminence de tels ou tels carac- 

 tères; mais tout le monde s'entend aujourd'hui sur ce dont il s'agit. Le sens 

 étymologique du mot a fait place, depuis longtemps, à une signification con- 

 ventionnelle; il est même si bien oublié, que les mots spécifique et spécificité 

 sont pris maintenant, en histoire naturelle et en médecine, dans la même 

 acception que ceux d'essentiel et à'essentialité. Je ne prétends pas que celte 

 corruption ne soit pas fâcheuse, je constate seulement le fait et l'impossibilité 

 ^e rompre à présent avec un usage général et invétéré. 



Toutefois, l'abus des distinctions spécifiques, si regrettable d'ailleurs, aura 

 peut-?tre l'avantage de ramener la science à de plus saines applications des 

 expressions dont je critique l'emploi. La subdivision excessive des types lin- 

 néens conduit, en effet, à accorder à l'espèce la valeur d'une variété, et au 

 genre celle d'une espèce. Si telle doit être l'influcnco de lecole ultra-analy- 

 tique, je me sens disposé à lui faire grâce d'avance des torts qui lui sont impu- 

 tables à d*autres égardsé 



