SÉANCE DU 28 N0VE3IURE 1862. A51 



nouveau Gênera n'est plus la Iribu des Isalidéos de De Candolle, mais bien 



\ 



la division des Nucamcntacccs de cet auteur, puisqu'elle enclôt des genres à 

 cotylédons accombants, incombants ou condupliqués, et même le genre Bunias 

 où ils sont décrits comme spiraux. 



Nous ne voulons pas faire, à priori, un reproche aux éminents auteurs du 

 Nouveau Gênera ptantarum de n'avoir pas accepté le plan de De Candolle 

 dans la classification des Crucifères. Nous savons que la prééminence des ca- 

 factères fournis par l'embryon a été mise en doute par plusieurs savants dos 

 plus autorisés, et, aux noms de ceux que nous citions tout à l*heure, nous 

 pourrions joindre ceux de MW. Chatin et Cosson qui ont déclaré devant la 

 So,ciclé, dans sa séance du 27 avril 1860 (1), que les caractères tirés de la 

 forme de l'embryon ont, dans les Crucifères, moins de stabilité qu'on ne le 

 Cfoit généralement. M. Cbalin avait même présenté à l'Académie des sciences, 

 douze ans auparavant, uxiq nouvelle classification des Crucifères, dans laquelle 

 lés caractères tirés du fruit se trouvent au premier rang, et ceux des cotylé- 

 dons au second rang seulement. Nous aurons nous-méme a présenter quelques 

 faits nouveaux sur la variabilité des caractères fournis par l'embryon dans 

 certains genres de celle famille. Nous n'avons donc pas rinlenlion de criti- 

 quer le point de départ des auteurs anglais; mais nous sommes en droit, 

 puisqu'ils ont produit un arrangement nouveau, de rechercber si cet arran- 

 gement réalise un progrès pour la science. 



Or tout changement apporté dans la classification d'un groupe végétal, quel- 

 que petit qu'il soit (et il s'agit ici d'une des familles les plus naturelles et les 

 plus difficiles par conséquent dans la séparation ffes genres), tout changement 

 de cette nature, selon nous, peut servir la sCÎencc par l'invention de quelque 



ta 1 * i j 



système perfectionné ou par une plus juste intelligence des rapports naturels- 

 tè système favorise souvent la reconnaissance des plantes, et, quand il est com- 

 mode, il n'a pas un mince mérite, (^est là ce qui a fait longtemps la fortune du 

 plan proposé par De Candolle pour la détermination (ïes Crucifères, plan systé- 

 malique par quelques points, il faut bien l'avouer, mais fort admiré tant qu'on 

 n*avait pas reconnu que les caractères de l'embryon variaient dans certains 

 genres. Les types nouveaux que l'on a découverts pendant ces trente dernières 

 aunées, examinés simultanément dans la structure de leur fruit et de leur 

 embryon, avaient une place marquée a l'avance dans le cadre qu'il avait tracé, 

 dussent-ils même constituer une tribu nouvelle, comme les Fortuyniées de 

 M. Boissier. Cependant la méthode, bien que plus difficile à employer dans Taj)- 

 pUcalion que le système, doit toujours être le but de nos recherches, f)uisqu'elle 

 e^l le plus conforme à la nature, et par conséquent, si Ton pouvait trouver, pour 

 la classification de la famille qui nous occupe, une méthotle plus naturelle que 

 celle du Prodrotnus, il e-it évident qu'elle satisferait la yéneralïté des botanistes. 



(I) Voyez le Ballctiii, t. VII, p. 252-253. 



