fi5A SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



2"^ Que les noms de celle espèce en apparence si caracl^Misée, noms tous 

 significatifs, sont très opposés, accusés constamment d'impropriété, et suivis de 

 descriptions où les caractères les plus saillants sont aussi ou très différents ou 



inên)e tout à fait opposés. 



Ainsi Koch dit de répitljète serotina : « Nomen incongruum, nam planta 

 » non serins floret quam affînis P. nemoralis et hujus varietates » {Syn. 

 éd. 3% p. 698). Rœmer et Schultes, en assignant pour caractère « panicula 

 » angn.stalq subsecunda », sont tellement en contradiction avec le nom da 

 Host, P, fertîlis, et avec les caractères du même « panicula ramosissima 

 ï) 'patente », qu'ils ont été contraint^ de faire de la plante de Host une variété (3 

 {Sysl, veg, ÏJ, p. 553). ]Et ainsi de beaucoup d'autres. 



Or, corome tPHtes ces assertions, plus ou moins contradictoires, émanent 

 d'observateurs distingués, il pi'a semblé certain qu'elles ne pouvaient être 

 dénuées de fondement, et j'ai cru qu'il y aurait quelque intérêt à chercher» 

 dans l'examen du mode de végétiition et des développements de cette plante, 

 ce qui peut les justifier et les expliquer. Cela m'a été d'autant plus facile que 

 ce Poa a})onde aux environs de Strasbourg. J'examinerai en [second lieu 

 l'opinion qui rapporte le Poa palustris L. au Phaloris oryzoides L. 



En faisant donc pour un instant abstraction du nom de Poa palustris, qu'à 

 mon avis Linné imposa à cette plante dès 1759 dans la lÛ*" édition du Sijst, 

 nalurœ, et que Rolh lui conserva [lent. fîor. germ, IJ, p. 117, 1789), Ic 

 nom le plus ancien est celui d'Jîhrbart, P. serotina [Deitr. VI, p. 83, 1791]} 

 il est justifié par cette circonstance que l'auteur avait trouvé cC Poa en état 

 do reproduction à une époque de l'année (août et septembre) où l'on ne ygif 

 plus trace de ses congénères; c'est ce nom que Koch qualifie f incpngruum )>. 

 En 1799, Wibel donna h la même espèce le nom de P, polymorpha [Prim, 

 /!. iverthem. p, 113), le plus juste sans contredit de tous ceux qu'elle pouvait 

 recevoir. Presque en même temps, elle était distinguée et signalée par J. Wolf, 

 D. M., qui la communiquait sous le nom de P. riparia à G. -F. Hoffmann, 

 et ce dernier la publiait en la ramenant au P. serotinaEhrh. [Deutsçhl. FloP. 

 p. h1, 1800), tout en la faisant suivre du P. palustris L., * priori similis », 

 mais pourtant très distinct par le nombre des fleurs, par l'époque de la flo* 

 raison indiquée en août pour le P. serotina Ehrh., en juin pour le P. palus- 

 tris L., et ce, remarquons le bien, « cjuoad exemplaria in Suecia ab ipso 

 » Ehrliarto lecta » (o. c. p. Zi3). Ce qui prouve qu'Ehrbart lui-même voyait 

 dans son P. serotina une plante très voisine du P. palustris L. Toutes les 

 descriptions des ouvrages cités ci-dessus, courtes et sans figures, étaient peu 

 faites pour amener à des distinciîons certaines. Aussi, en 1805, Persoon dé- 

 crit de nouveau notre plante sous le nom de P. hydrophila [Syn. I, p. 89, 

 nM7), en conservant néanmoins (n" 19) le P. palustris L., qui a pour 

 caractère « panicula dilîusa », tandis qu'il caractérise son P. hydrophila ^^"i: 

 « panicula subatfenuata ». La même année, Host la publie de son côté sous le 



