SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 18(32. /i57 



h 



à la forme rigidula chi P. ncmoroUs «secundum spécimen ah ipso auctore 

 » et egregiaiu descriplionom : ligula hrevh, truncafa » {Syn, éd. ;V\ p. 698). 

 Dans sa Floi^e de France, III, p. 541 et dans sa Flore de Lorraine, T édit. 

 If, p. h'ik, M. Godron s'est rangé h l'opinion de Koch. M. Andersson, 

 au contraire, ne tranche point la question, et ce n'est qu'avec le signe du 

 doute qu'après la description de la forme firma du P. nemoralis, il ajoute : 

 « Hue referenda est /^ serotina Schrad.? » [Gi^am. Scand. p. 42.) Nous 

 croyons qu'en effet le doute est bien permis, car, si, d'une part, un échan- 

 tillon provenant de l'auteur et les mots « ligula brevis, truncata » indiquent 

 le P. nemoralis, de l'autre, il faut remarquer que Schrader ajoute : « Variât 



» pro solî diversitate, 1° colore ; 2° culmis altioribus et crassioribus ; 



» 3** culmoruni atque vaginarum superficie plus minus scabra ; 4° ligula 

 » exserta » ; ce qui se rapporte à notre plante : et enfin que, dans une addi- 

 tion à la p. 423, il indique comme type de sa plante la figure de Hosi, qu'il 

 est impossible de rapporter au P. nemoralis. Nous croyons donc qu'on serait 

 dans le vrai en disant : P. serotina Schrad. pro parte (1). 



Arrivons maintenant à l'opinion qui ne veut voir dans le Poa palusiris de 



Linné qu'un double emploi, et le rapporte au Phalaris oryzoïdes du même 

 auteur. 



La première mention, à moi connue, s'en trouve dans Schiader, en ces 

 termes : « Gramen a LmiN.î:o in Spec. plant, sub hoc nomine [P.palustris) 

 '» descriptum propriam speciem, ut cL Smithius me certioreni fecit, non 

 » constituit, sed, quoad notam e Seguteri Flora recepta/n et synonyma 

 » citala (2), procul duhio idem est cum Leersia Oryzoides » {FI. gernu 

 p. 301). Ainsi ce n'est point sur l'examen de l'herbier de Linné que Smith 

 s'appuie, mais sur la synonymie et sur la présence, à la suite de la description, 

 d'une observation empruntée à Séguîer, et qui très évidemment se rapporte 

 au Leersia oryzoides. 



L'énormité de l'erreur qu'aurait commise Linné défend à priori de la lui 

 attribuer comme simple erreur, et fait tout d'abord soupçonner qu'il y a eu 

 simplement méprise et déplacement dans l'interpolation de la note empruntée 

 à Séguier, Une minutieuse comparaison des textes confirme ensuite ce soup- 

 çon et donne une explication assez facile de cette interpolation, ainsi que je 

 vais essayer de l'exposer. 



La première édition du Species plant. (1753) mentionne le Phalaris ory~ 

 zoides sans synonymie antérieure, et ne contient point le Poa palnstris. 



■H 



r 



(1) II peut se faire qu'il en soit de mônie pour le P. polymorpha Wib., que Rœnïor 

 et Schultes {SyH, veg. II, p. 553) rapporteni à notre espèce, tandis que Koch « sec. 

 » specim. àulhent. » Te rapporte à la variété -y rigidula du P. nemoralis (Syn. éd. 3^ 

 p. 698). M. DœU est de l'avis de Koch (FL lad. p. 177). Rien n'est plus facile à 

 concevoir qu'un mélange d'échantillons de ces deux espèces. 



(2) Gaudin, citant celte phrase, ajoute ici avec raison : « Exceplo tamen Scheuclize- 

 » riano, quod certe ad P. serotinam perlinet. » {Agrost. helv. I, p. 210.) 



