SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 1862. /i59 



nenses, il cila la phrase de Pontedera, la phrase el la figure de 3IoiUi, avec le 

 synonyme de G. Bauhin, le pom vulgaire Asperella donné au Leersia^ puis, 

 séduit par la synonymie que Scheuchzer avait cru entrevoir entre sa plante et 

 celle de G, Bauhin, il cite la phrase de Scheuchzer, mais en faisant disiMf 

 raîtie toute expression et tout signe de doute. Et ainsi il confond les deu\ 

 plantes. Or c'est précisément cette confusion elle-même qui nous fournira le 

 nioyen de distinguer la vérité. En effet, lorsque Linné voulut établir la syno- 

 nymie de son Phalaris 07^yzoides et de son Poapalustrts, il démôla très bien 

 la çoiiftjsion opérçç pgj\Séguier. J)'une part, il rapporta à son Ph. oryzotdes la 

 plante de Pontedera, la phrase et la figure de Monti, la mention de Soguier, 

 et en On le synonyme de G. Bauhin; d'autre part, il sut très exactement 

 distraire du texte de Séguier la phrase de Scheuchzer et la rapporter à son 

 P.palmtris ; ce qui ne permet pas le doute sur la distinction des deux plantes, 

 A la suite (Je ce synonyme vjent l'interpolation, qui consiste, remarquons- 

 If? bien : l"" dans la citation du Gramen palustre, panicula speclosa C. /?., 

 déjà rapporté au Pfy, oryzoid^s; 2° dans la reproduction un peu modifiée et 



V 



80US forme de note, après l'habitat, d'une partie du texte de Séguier, ainsi 

 qn*il ^nit : « Dignoscitur, dum runcautur agri oryzacei, tenella foliis glaucis, 

 » aduîtior spînulis foliorum. Segu. veron. '» {Sp. pL éd. 2\ p. 99 (1).) Or 

 il est de toute évidence, par la citation distincte, d'une part, du texte et de la 

 figure de Monti pour le P/i, oryzoides, et, d'autre part, du texte de 

 Scheuchzer pour le P. palustris, que la distinction des deux plantes était très 

 bien faite par Linné; qu'il ne pouvait plus rapporter à la seconde le Gramen 

 palustre C. B.j rapporté à la première; que dès lors ce synonyme et la note 

 qui le suit, distraits du texte de Séguier, étaient destinés à faire suite au 

 Ph. oryzoides ; que ce n'est que par interpolation qu'ils ont été intercalés 

 après la description et la synonymie du P. palustris; et que cette méprise 

 est due à ce que le malheureux synonyme de Bauhin avait figuré dans 

 Scheuchzer et plus tard dans Séguier. Cette erreur est donc une erreur de 

 transposition et non une erreur de distinction ; elle ne saurait en aucune 

 façon permettre de dire avec Smith : « P, palustris propriam speciem non 

 » constituit » (Schrad. 1. c), ni avec Link (2) : « Linnaeus P. palustrrm 

 » non vidit » {ffort. beroL I, p. 179). Linné a si bien vu sa plante qu'il y a 

 'apporté la description de Scheuchzer, en démêlant la confusion de Séguier; 



1 



i 



(1) Le texte exact de Séguier est : « In agris Oryza satis fréquenter oritur, et cuni 

 » runcatur seges ab illa dignoscitur, dum teneHa estpianta, foliis glaucis, tutn cum pro- 

 » cerior evaserit, spinulis, quîbus foliorupi ora armantur. » {Plant, veron. F, p. 351.) 

 Pans ceUeplirase, « foliis glaucis » peut se rapporter à Oryza, ce qui est plus conforme 



3 la vérité. 



(2) Au même lieu, Link a rendu à notre espèce le nom de P. palustris, mais malheu- 

 reusement, sans discussion et sans dire pourquoi, il change le nom linnéen P. nemoralis 

 en celui de P. serotina Ehrh., ce qui amène une regrettable confusion. 



