hS!l SOCIÉTÉ DOTAINIQUE DE FllANCE. 



lions y est facililéc par de nombreuses gravures sur bois réunies en 97 plan- 

 ches. Ces deux conditions et un prix modéré paraissent propres à assurer du 

 succès à cet ouvrage, destiné d'ailleurs, de Taveii des auteurs, aux élèves 

 et aux cultivateurs. Leur première intention avait même été de traiter seule- 

 uïcnt des plantes utiles ou nuisibles que le médecin, le vétérinaire, Tagri- 

 culteur, le pharmacien ont intérêt à connaître ; mais ils ont été détournés de 

 cette voie par l'impossibilité de faire un choix rationnel des végétaux à décrire. 

 ]lsont donc taché d'indiquer toutes les espèces généralement admises; mais, 

 pour abréger leur livre, qu'ils voulaient faire aussi succinct que possible, il 

 leur est arrivé assez souvent de faire servir la même diagnose à plusieurs 

 plantes. Le nom de la principale d'entre elles est dans ce cas imprimé en 

 lettres grasses et ceux des espèces ou variétés qui ne s*en distinguent que pal' 

 un ou deux caractères indiqués au-dessous, sont placés en italique à la suite 

 de la mention de ces caractères. Quant au nombre d'espèces signalées, ils 

 paraissent avoir fait un triage très sévère, n'étant pas d'accord, disent-ils, 



* m 



avec les auteurs qui s'attachent aux différences les plus légères et trouvent anisi 

 toujours des espèces nouvelles. 



En parcourant leur livre, on remarque qu'ils ont cédé, dans quelques 

 points, au désir d'innover. La classification qu'ils ont suivie est, en général, 

 celle de De Candolle, mais les Empêtrées sont placées à côté des Frankénia- 

 cées, et les Polygalées entre les Gentianées et les Polémoniacées. Plusieurs 

 familles nouvelles ont été établies par eux, dans l'intention de simplifier les 

 descriptions et le travail des élèves, surtout aux dépens de genres anomaux; 

 nous citerons, par exemple, les Acléacées, Cératoniacées, Arbutacées, Aza- 

 léacées, Daturacées, Véronicacées, Littorellacées, etc.; ils ont suivi un prin- 

 cipe analogue en élevant au rang de genres des groupes considérés comme 

 sections de genre par des auteurs précédents; par exemple les i?ras52<?flnfl 

 Gr. Godr., Iberidclla DG., et Nasturtlastnim Gr. Godr. dans les Crucifères. 

 On comprend qu'ils aient dû, suivant une telle méthode, séparer les groupes 

 des grandes classes, telles que les Légumineuses, les Uosacées et les Urticées, 

 en fiunilles distinctes déjà acceptées par la plupart des Aoristes. C'est à cause 

 de tous ces dédoublements que le nombre des familles décrites dans la nou- 

 velle Flore de France s'élève h 175, y compris d'ailleurs les familles cryplo- 

 gamiques, dont les auteurs ont tracé une étude plus ou moins délaillée. 



« On nous reprochera peut-être, disent-ils, d'avoir été partiaux dans le choix 

 n des ninm des plantes; au lieu de donner la préférence, comme le font ordi- 

 »i nairement les auteurs, aux noms les plus anciens, nous avons préfère 

 .> adv)pter ceux qui nous ont paru les plus appropriés à la planie qu'ils devaient 

 « désigner. » Ils ont aussi modifié les noms de plusieurs familles. C'est ainsi 

 qu'ils ont imprimé Iléacées pour Ilicinées, Vitacécs pour Ampélidées ou 

 Vinifères, Punicacées pour Granatées, Celtiacées pour Celtidées, Humulacces 

 pour Cannabinées, Castanéacées pour Cupulifères, Saliacées pour Salicinecs, 



