(552 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE 



DISCUSSIOiN DE QUELQUES POINTS DE GLOSSOLOGIE BOTANIQUE, 



par M. ». C1.0S (alite) (i). 



r 



(Toulouse, juin 1862.) 



Revue crUiquc des dénoniinafions français^es des planiez» 



L — Plus la science phylographique fait de progrès , et plus on doit 

 ^'attacher, ce semble, à en faciliter Tétude, à la rendre populaire. Aussi 

 regrellons-nous que des botanistes éminenls de la généraliou actuelle 

 négligent un moyen bien propre, à notre avis, à contribuer a ce résultat, 

 la connaissance des dénominations françaises des plantes. Sans doute on 

 peut, à la rigueur, les négliger dans les ouvrages qui ne s'adressent qu'aux 

 savants; sans doute, dans tout travail descriptif sérieux, on devra donner 

 le pas aux noms latins bien moins variables. Mais, s'il est vrai qu'on ait 

 parfois quelque peine à découvrir, soit le nom générique d'une plante dans 

 la Botanique de V Encyclopédie, par Lamarck et Poiret (où les genres sont 

 disposés et décrits d'après Tordre alphabétique), soit le nom spécifique dans 

 le tableau dichotomique des espèces placé en tête de la Flore française de 

 Lamarck et De Candolle, où ces noms sont uniquement français, on doit 

 louer, à ce point de vue, les auteurs qui ont su prendre un moyen terme, et 

 fait suivre le nom latin du français; tels Tournefort [Instit. rei herb,), 

 A.-L. de Jussieu (Gene?^a7;Zaî7t), Desfonlaines [TabL de l'École bot.) (2), 

 MM. Jacques, Hérincq, DuzhdiXivQ {Manuel des plantes]^ S^^diCh [Plant p ha- 

 nêrog.), Dubois, Mutel, Boreau, Lagrèze-Fossat, Saint-Amans, etc., dans 

 leurs flores respectives. Mais, même dans ces sortes d'ouvrages, à moins 

 qu'ils ne soient destinés qu'aux dames et aux herboristes, le nom latin doit 

 toujours précéder le nom français, nonobstant l'opinion contraire avancée par 

 Desvaux [Traité de bot. p. 870), et mise à exécution ;dans sa Flore 

 d'Anjou. Nous avons vu avec peine les dénominations françaises, génériques 

 €t spécifiques, exclues, soit de la Flore de France de M31. Grenier et 

 Godron, soit des étiquettes de plusieurs écoles de botanique de l'empire. 

 On a dit qu'il est de ces mots presque ridicules et qui, à peine tolérables en 

 latin, ne le sont plus dans notre langue. Cet argument n'est pas sans portée; 

 mais rayer, de parti pris, de nos catalogues et de nos flores, les déno- 

 minations françaises, n'est-ce pas oublier que la botanique est une des sciences 

 les plus accessibles aux dames, n'est-ce pas fait pour en éloigner une certaine 



(1) Voyez le Bulletin, t. IV, p. 738; t. VI, pp. 187 et 211 ; t. VIII, p. 615; t. IX, 

 p. 355. 



(2) Nous regrettons, à l'exemple de Desvaux {Traité de bol. p. 362), que Desfon- 

 laines, dans la 3« édition de cet ouvrage intitulé Catalogus plantarum, ait cru devoir 

 eupprimer les dénomuiations françaises.- 



