SESSION EXTRAORDINAIRE A BÉZIERS ET NARBONNE, JUIN 1862. 655 



catégorie d'hommes, dont les études grecques ou latines ont été négligées, 

 et qui cependant pourrait lui rendre de grands services ? N'est-ce pas se 

 réduire bénévolement à répondre, au curieux qui nous interroge, quelques 

 raots d'un latin insignifiant pour lui (1)? Rappelons-nous les judicieuses 

 remarques de Jean-Jacques Rousseau sur V appareil pédantesque At Tan- 

 cienne nomenclature botanique. On se préoccupe aujourd'hui plus que jamais 

 des dénominations latines; on s'efforce de remonter aux sources et de resti- 

 tuer h chacun ses droits. Mais, en France , on laisse la nomenclature fran- 

 çaise livrée à l'arbitraire, et ce dédain tend a la faire tomber dans le discrédit 

 et le chaos. Loin de nous la prétention de revendiquer pour elle les luèxn^s 

 honneurs, les mêmes privilèges que pour son aînée, un des plus beaux titres 

 de gloire de notre science favorite. Mais pourquoi ne pas lui appliquer, en 

 ce qui touche la priorité et le mode de formation des dénominations, les 

 règles qui sont en vigueur pour celle-ci ? On va voir, par la comparaison des 

 dénominations génériques françaises données par les divers auteurs à une 

 même espèce, combien il y aurait à faire pour établir, en pareille matière, 

 cette uniformité sans laquelle la science ne peut progresser. Nous nous bor- 

 ncrons à mettre en regard un certain nombre d'entre elles, empruntées aux 

 quatre ouvrages suivants : Instituiiones rei herbariœ de ïournefort, éd. 3, 

 ni 9, in-i*'; le Dictionnaire botanique de V Encyclopédie^ par Lamarck et 

 Poiret; h Flore française^ de Lamarck, 2*^ éd., de Tan III; celle de Lamarck 

 et De Candolle, 3^ éd. 

 Tournefort n'a pas donné de nom français spécial aux genres suivants : 



l*' Empetrurriy que Lamarck et d'après lui De Candolle appellent Camarine. 



(i) Notre savant confrère et ami M. Durieu de Maisonneuvc, dans la récente Ouver- 

 ture du cours municipal de 5ord{?awa; (17 pages în-8), repousse les dénominations 

 françaises, car, dit-il, en admettant la traduction française des noms scientifiques latins, 

 '*ious aurions affaire à la plus ridicule des nomenclatures (p. 10). Je ne vois pas 

 qu7nu/e dysentérique^ xMauve à feuilles rondes. Peuplier noir^ etCy soient plus ridi- 

 cules qu7nitiadi/senfe?ica, Ma/va rom«d«/bHa, Popu^usni^fra, etc., et à coup sûr, dans les 

 Sôciélés d'agriculture et d'horticulture, les premières de ces dénominations seront mieux 

 accueillies que les secondes, t^ue les savants écrivent pour les savants, fraient le plus 

 possible les uns avec les autres, c'est un des côtés de leur mission ; mais il en est une 

 autre qui a bien aussi son importance, c'est de faire aimer la science. Voulez-vous lui 

 gagner des adeptes, sachez la rendre aimable, surtout au début, et en éloigner les épines. 

 Que de fais, dans nos premières herborisations de chaque année, instruit par Texpé- 

 rience, n'avons-nous pas hésité à nommer en latin* aux débutants les plantes suivantes : 

 Arrhenalherum elaiius, Himanloglosauin hircinum, Darkhausia taraxacifoîia ^ cic,^ 

 cherchant à atténuer l'espèce de répulsion produite par ces sories d'évocations magiques, 

 en les faisant précéder de Fromental ou Avoine élevée, Orchis à odeur de bouc, Bar- 

 khausie à feuilles de Pissenlit, etc. Dans nos cours municipaux, uniquement destinés aux 

 fens du monde, nous avons trouvé profit à faire précéder le nom latin du nom 

 français. Enfin, dans diverses écoles de plantes médicinales, fourragères, céréales, etc., 

 créées au Jardin-des-plantesde Toulouse, en vue, les unes, des herboristes et des phar- 

 maciens, les autres, des agriculteurs, le nom français, trivial ou pharmaceutique, nous 

 a paru devoir être placé, sur les étiquettes, avant le nom latin. 



