Zl8 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 



M. E. Lefranc fait k la Sociele la communicalic 



DE V HELMINTHQQHQRTQN ET DE L\ MOUSSE DE CORSE CHEZ LES ANCIESS, 



par II. Edmond LEFRA!VC. 



t Les ancicns Grecs, a ecrit Lesson dans son Manuel de Pharmacologie, 

 p. 198, connaissaient les propriet^s de ce Fucus, qui a dte de tout lemps 

 employe conime vermifuge sur les cotes de la Moree. « 



Facilius hoc dicitur quam prohatur! se scrait 6cne le savant critique com- 

 mentatcur de VHistoire des planter de Theophrasie, J. Bodieus de Stapel, si 

 unc proposition de ce genre avait passe sous ses yeux. 



En effet, on cherclierait vaincnicnl dans les traites de botaniquc m^dicale 

 des anciens un temoignage a Tappui de Tassertionde Lesson. Wattliiole n'a-t-il 

 pas ditdans son comn)enlaire sur le cliapitrc 9Z^ du livre IV de Dioscoride, 

 chapitre intitule Bp'ov GaXdJa^tov : « Quandoquidem nusquam apud veteres 

 legerim marino musco inlcraneorum vermes nccari. » 



Cette asseriion de Matlhiole est incontestable : Dioscoride n'a attribu^ a son 

 Bpuov 6aXa(7<:(ov que dcs propriei6s fondanles et anligoutleuses ; le $Oxo; 

 7pr/^coSn^ de Theophrasie, dont procede le Bpuov de Dioscoride, est decrit sans 

 mention de vcrlus medicinalos ; Pline et Galien, parlant de mousse marine, 

 n'ont foil que copier Dioscoride. JIais dira-t-on : 1° Matlhiole n'a vis^ dans 

 son commentairc que la coralline dcs boutiques (1) ; 2° cette Algue capil- 

 laireest-elle toule la mousse marine de Dioscoride? A cela nous r^^pondrons : 



1^ Si la denominaiion de mousse de Corse est en reality syuonymique de 

 Bfvov QaXdtGccov, comme la coralline est le plus souvent un des elements prin- 

 cipaux de la mousse de Corse et que toutes les pelites Algues capillaires sont 

 vermifuges, nommcr celle-la pour celle-ci, par synecdoque, ce ne serait pas^ 

 en matiere medicale, commettre unegrosse herdsie. 



2*^ La glose des commentateurs qui out identifie la coralline au Bryon de 

 Dioscoride est-elle exacte ?— II est vrai que ces botanisles, lous de la fin de 

 la Renaissance, fante de moyens de controlc suffisants h 1 epoque, ont commis 

 plus d'une erreur dans les" synonymies donl lis ont fait choix pour traduiie 

 la nomenclalure botanique de Theophrasie et de Dioscoride. Et pr^cisement 

 Matthiole, au jugement de Fabius Colurana, ~ celui que Tourneforl a pro- 

 clam6 le plus exact des botanistes des siecles passes, — Matthiole, dis-je, 

 n'aurait pas toujours appori6 dans ce genre d'etudes une meihode tres- 

 consciencieuse. 



En consequence, il importerait ici de soumettre a un exameu rigoureux 

 la ^/ose que Matthiole a revctuc de son approbation, avant de condamner la 



(1) « Non possum eorum(Ies botanistes commentateurs, Dodoens, Lobel et Cesalpin}^ 

 non probiire senleutiam, qui dicunt museum marinum [Dioscoridis] earn capiUaceam esse 

 plantam quam omcince corallinam appellant. » (Matthiole.) 



