SEANCE DU 13 FfivRIER iS7l\. A9 



proposition de Lesson, objet de notre critique. Mais, un contr6Ie scientifique de 

 ce genre, cc serait Tafiairc d'un botaniste trfes-orudit, double d'un helleniste 

 Icxicographe. Aussi est-ce fort a propos pour nous que ce travail se soit ren- 

 contre tout fait. 



En 16^^, fut publi^e h Amsterdam une tres-belle edition de VHisloiredes 



plantes de Theophraste, avec traduction latino de Theodore Gaza, des 

 remarques, des notes lexicographiques sans nonibre, et des discussions trfes- 

 savanles de toutcs Ics gloscs des comnientateurs de la Renaissance sur la 

 nomenclature botaniquc desanciens. Gette edition, veritable travail de b6ne- 

 dictin, avait ete preparee par J. Rodaeus de Stapel, mcdecin ct botaniste, et 

 contient les annotations de deuK c<51ebres hellenistcs grammairicns, J. Cesar 

 Scaliger(de Verone) et Robert Constantin (deCaen). C'est dans cct ouvrage, 

 un des beaux monuments de la science d'erudition qui distingue cette epoque, 



que se trouve (1) le commentaire le plus serieux, relatif a la question qui nous 

 occupc. 



Nous laisserons parler Bodaeus dans les conclusions successives de son com- 

 mentaire. Voici ce qu'ildit (pages h\\ aZil3) : 



1** Pour la valeur synonymique des tcrmes $3xo* etBpuov : c(Pulo Graecos 

 quosdam (Theophrastus, ^tius, Neophytus, Hesychius) indifferenter Bpov 

 ct $u)co; muscos vocasse marinos ; alios vero (Aristoteles, Apulejus, Diosco- 

 rides) Bpuov dixisse, quod quidem in mari provenit, sed pctris, scopulis 

 aliisque rebus adnascitur, quodque tenuius est et minus. » 



2'' Pour la valeur synonymique des dfinominalions ^uxojxpixwSYjgdc Theo- 



pbraste et Bpav GaXacr^tov de Dioscoride, miiscus marinus et alga de Pline : 

 « .... quod ex eo apparet, quod ea omnia de bryo referat Dioscoridcs quae de 



hoc fuco capillaceo Theophrastus Bpijov Ga^a^acov Latinis muscus marinus, 



^iixo; alga dicitur. » 



3°Enfm^quant ala synonymic moderne, corallinaofficinw^ termeproposfi 

 par Dodoens, Lobel, Cesalpin, et adopte par Matthiole : « Corallinam vulgo 

 dictam asserunt ^Oxo; capillaceiim. Ilorum cur improbem opinioncm causam 

 habeo nullam. In scopulis et testaceis marinis nascitur, gracile est, caule 



caret, et quodammodo erigitur substantia admodum dura, ad lapi- 



deam accedente ; unde corallinae nomen acccpit. Et hiec duritics obstat quo 

 minus possit esse $uxo; capiiiaceum Tbeophrasti. Talem saltern huic adcsse 

 non tradit Theophrastus : sed, ul dixi, infinitw algce folio capillaceo. » 

 N'est-ce pas a dire : sansdoule par un de ses caracteresspecifiques [durities)\di 

 coralline ne rappclte pas Ic cpOxo; capiiiaceum de Thdophraste ? Mais il faut 

 considerer que la description de I'auteur grec |cst necessaircnient celle d*un 

 type general, auquel se rapporteraient toutesles petites Algues a feuilles capil- 



(1) Bi$t. plant. ThQophra$ti^X\h. IV^ cap. vu. J. Bodeei notse et commentarius 

 Amstelod. 1644, 



T» XXI. 



(SEANCE.^) k 



