SEANCE DU 13 NOVEMBRE 187^. 281 



dire, tot ou tard : Verba volant^ scripta manent. J'ignore^ et il m'est assez 

 indifT6reni do chercher, cjuel interet pouvaient avoir les lecons de Meissner 

 donn^es a quelquesdizaines d'eleves. La scale chose qui sevoie ctse d^monlre 

 aujourd'hui, c'est I'etendue et la perfection de ses ouvragcs. Meissner en a 

 laisse de nombreux, dont la redaction a toiijours et6 aussi r^guliere que com- 

 plete et exacle. 



Les families dont il s'est Ic plus occupe sont les Polygon6es, Legumineuses, 

 Thymelees, Laurinees, Proleac^es, Polygalees, sans parler de groupes moins 

 6tendus, Les ouvrages dans lesquels il a public sont surtoul le Prodromiis^ le 

 Linncea^ le Botanische Zeitung^ le Journal of Botany de Hooker, les Sym- 

 bols botaniccB de Warming, les Plantce Preissiance de Lehmann, le Flora 

 brasilicnsis. Un travail sur les Tliym61ees, qui a paru prcsque lout cntier 

 dans le ProdromuSj lui valut Ic prix quiiiquennal fonde par de Candolle 

 poUr la meilleure monographic d*une famille ou d*un genre de plantes. 



L'ouvrage qu'il a public sous le titre : Plantarum vascularium genera^ 

 secundum ordines naturales digesta^ etc. (in-folio, Lipsiae, 1836-1843) 

 montre la puissance de son travail. Il est divise en deux parties : Tune, de 

 Uh2 pages, coniient le classement synoptique et les caracleres de tous les 

 genres de Phan^rogames alors connus; I'autre, intilulee CommentainuSy ren- 

 ferme, dans un lexte a peu pres aussi etendu, les synonymes et beaucoup 

 d'explications qui conipletent les caracteres. Le format in-folio a nui au succes 

 de cet immense travail; et c'est une des causes pour lesqucUes, dans la pra- 

 tique, on a prcfcre \q Genera d'Endlicher, public a la meme cpoque. Cepen- 

 dant, lorsqu'on emploie les deux ouvrages simultancment, on reinarque cer- 

 taines superiorit^s danscelui de Meissner. Ainsi Taulcur indique plus souvent 

 cequ'ila d^couvert ou vcrifi6 lui-meme. II ne laisse pas les petits groupes 

 d'affinit6 douteuse flottcr, sans num^ros, a la suite des families admises. Il est 

 plus riche en synonymes. Enfin Ton me permcttra d'ajouier, comme si j'etais 

 absolument en dehors de la question, que Meissner n'a pas propos6 un ordre 

 particulier et personnel de la s<5rie des families, ce qui est toujours aisc el nc- 

 cessairement peuconformea la nature^ mais qu'il a suivi Tordre du principal 

 ouvrage de Tcpoque, le ProdromuSy comme Tout fait ensuite MM. Hooker et 

 Bentham dans leur Genera^ apr^s mure reflexion. 



Sept ans de travail pour un gros volume in-folio, n'est pas beaucoup. Un 

 auleur moins mclhodique, moins laborioux que Meissner en aurait mit dix 

 a quinze, et beaucoup d'autrcs auraient 6l6 incapables de rachever. Lorsqu'il 

 s'agissait de faire des analyses dclicates et de comparer des miliiers d'6chaniil- 

 lons d1)erbiers, Meissner n'etait pas moinsdiligent et perscv^ranl; je puis en 

 donner un exemplc assez curicux. La redaction des Laurinees pour le Pro- 

 rfro»2W5 avail ele confiee^ au mois de niai 1853, a un botaniste, mainlcnant 

 d^cede, qui m'en avail fait la demande, et avail promis de livrcr son manuscrit 

 dans le lerme de six mois, prolong^ ensuite de quatre ans. Ge terme arrive 



T, XXI. 



(S£ANG£S) 19 



