284 SOCIETE nOTANlQUE DE FRANCE, 



lite, comme du restepour touteslcsplantes de sa Flore. Thuillier, apresravoir 

 omis dans la premiere edition de sa Flore (1790), reprenail, dans Tcditionde 

 I'an VII, sur la foi de Dalibard, le Vallisneria qu'on lui avait assur(5 elre 

 commun aux environs dc Mantes. Merat, en 1812, dans sa Nouvelle Flore des 

 environs de Part's^ le notait avec doute dans la Seine a Mantes ct dans la 

 riviere des Gobelins, niais en ajoutant qu'il avait echappe a ses recherclies, 

 bien que B. de Jussieu^ Dalibard et L'H6ritier Teussent, dil-on, observe; 

 qu'on pouvait prendre pour lui diflerentes plantes, entre autres la Sagittaire 

 suivant Tobservation deWilldenow, et qu'un 6chantillon recolte parL'Heritier 

 k Mantes n'etait pas autre chose que cettederniere, II rayait definitivenient le 

 Vallisneria dans Tedilion de 1821, « parcequc, ecrivait-il, toutes mes recher- 

 ches n'ont pu me faire rencontrer ce singulier genre, et que personne, que je 

 sache, n\i etc plus heureuv que moi. » Les Editions suivantes sont mueltes 

 h son egard. 



Plus pros de nous, Chevallier, en 1827, TindiquepositivementJi Mantes^niais, 

 comme on le sait, la phanerogamic est la panic la plus faible de sa Flore. Enfm 

 nous arrivons aux auteurs de la Flore acluellc des environs de Paris. Dans 

 V Introduction a une fore analytiqae, MM. Cosson, Germain de Saint-Pierre 

 ct "Weddell, en 1842, affirment que les formes submergees et flottantes de 

 la Sagittaire et du Scirpus lacustris ont seules donn6 lieu a la mention 

 de la VaUisnerie dans la (lore de Paris, errcur relevee deja, disent-ils, par 

 B. de Jussieu. C'est aussi Topinion formellc de M. de Brebisson dans sa 

 Flore de ISormandie^ dont la circonscriplion renferme la localite de Manles; 

 11 ajoute les Spai'ganium el Potamogelon aux plantes qui ont donne lieu 

 a celte erreur (1). 



De cc qui precede on est, il nous semble, en droit de conclure que jus- 

 qu'ici personne n'avait authentiqucment recolt6 le Vallisneria aux environs 

 de Paris; que deserreurs de determination resultant d'un examen trop super- 

 ficiel avaient seules fait comprendre son norii dans nos especes parisiennes, et 

 qu'il devait justement eu ctre exclu. 



II appartenait a un veteran des explorations botaiilques, a rexcellent et 



(1; Ea vojant ces incertitudes de determination et ces contradictions des botanistes 

 lorsqu'il s'agit de plantes auxquelles manquent les or^anes caracteristiques, fleurs 

 ou fruits, nous ne pouvons nous dispenser de faire remarquer combien leur solu- 

 tion est devenue facile par la nouvelle methoile de distinction des especes propos^e 

 par M. Duval-Jouve. Comnie oiile sait, cet eminent agroslogiaphe parvient, sur de sim- 

 ples coupes de feuilles, de tiges ou de rhizomes, a distinguer des especes congeneres 

 assez voisines entre elles pour que les botanistes nomenclateurs ne soient pas tonjours 

 d'accord. Mais en admettant meme que tous les doutes puissent no pas ^tre eclaircis par 

 celte methode quand il s'agit d*especes voisines, on ne contestera pas que pour des 

 genres etsuriout des families differeutes, on ne pourra plus avec son aide faire des con- 

 fusions aussi capitales que celles que nous relevons ici. La methods iiistotaxique et un 

 precieux instrument qui a maaquea nos devanciers et qu'il n'est plus possible de nejli- 

 ger aujourd'hui. 



