80 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE 



Observations s«r I'bybridatioa daus les Mousses*, par 



M. Henri Philibert (/i?in. sc. nat., 5* s^rie, t. xvil, pp. 225-250). 



M. Philibert d^crit avec soin les fructifications du Grimmta tergesiina 

 Tommasini et celles du G. orbicularis^ ainsi que les caracteres qui separent 

 ces deux especes, puis un hybride forni6 entre elles^ qu'il a observe aux envi- 

 rons d'Aix- II se demande ensuite si les plaotes sur lesquelles on observe ces 

 capsules steriles de forme mixte et variable, qu'il tient pour des hybrides^ sont 

 des plantes conipletement hybrides dans toules leurs parties, produites par des 

 spores hybrides elles-memes, on bien au coniraire si les tiges qui les portent 

 ne sont pas des tiges normales de Grimmia tergestina fecond6es par les 

 anlherozoides du G. orbicularis. C'est a cetle seconde hypoth^se qu'il s'arrfite, 

 en consid6rant que tons les organes de la vegetation de Thybride sont ana- 

 logues a ceux du G. tergestina^ tandis que les organes nes du developpement 

 de Tembryon, le pMicelle, la capsule, le peristome et Tanneau, s'eloignent du 

 type de cette especepour se rapprocber de celui du G. orbicularis, Le cas 

 inverse doitetre beaucoup plus rare, parce que le G. orbicularis est monoique, 

 tandis que le G. tergestina est dioique. 



Bcclaercbes sur less Uucoriu^es ; par MM. Ph. Van Tieghem 

 et G. Le Monnier [Ann. scieyices nat.^ 5^ serie, I. xvii, pp. 231-399, avec 

 6 planches). 



Les auteurs ont eu recours, pour 6luclder un nombre considerable de diffi- 

 cubes, a la culture praliqu6e soit en grand, sous une cloche ou sous un disque 

 de verre, dans une atmosphere humide, soit en petit, en cellule^ de maniere 

 Jk pouvoir soumellre a I'examen microscopique Tespece qu'ils etudiaient, h 

 toules les phases de son developpement et reellemeiit a volonle. 



En agissant ainsi, ils sesont convaincus que le polymorphisme des Muc6di- 

 nees avail ete consid^rablement exag^re par des auteurs qui n'avaient pas pris 

 les mfimes soins pour garantir leurs cultures de I'introduction de spores etraii- 

 geres. Ilsapprecient tres-severement le travail de M. Carnoy donl nous avons 

 rendu compte il y a deux ans (1). Le Mucor romanus de M. Carnoy n'est 

 pour eux que le Phycomyces nitens Kze, et ils d^clarent que les metamor- 

 pboses observees par ce savant leur paraissent absolument illusoires. lis s'in- 

 scrivent aussi contre les opinions de M. Klein, qui a et6 conduit a affirmer la 

 transformation du Pilobolus en Mucor. Ils contredisent meme I'opinion de 

 naturalistes beaucoup moins enclins a admettre les fails de polymorphisme, lels 

 queMM. de Bary etWoronin, qui ont regarde comme d6montr6e rjdeniit6 

 du Mucor Mucedo Fres. avec des especes voisines, mais certainement dis- 

 lincles, et mgme avec le Thamnidium elegans Link et le C hwtocladium 



(1) Voyezle BuUelin, L xix (flevwe), p. 58, 



