X SOClfiTE BOTANIQUE DE FRANCE* 



inferna lineari-lancoolata, aculeata, apice carinata, leviter lateribiis com- 

 pressa, 5 nervis, exleruis obscuris, nuuiita^ viridis, apice plus minnsve grheo- 

 v'lolacea^ niarginibus scariosuscula, arista variahili, sed plerumque tertiam 

 ipsius partem mhwqnante lerini/iata ; glumella superna duobns parvulis 

 ^cuminibus lerniinata. Caryopsis ovali-obloiiga, apice latior. Folia s,tatu /w- 

 niori temtia canaliculata, minime carinata; radicalia fasciculata, erecta; 

 caulina brevia, et ligvla hi-anrictdaia et ^retv' inslriicta, Culmi erecti, opice 

 heves vix angidosi. Radix denize fibrosa -stoloni [era ; fibrillis tenuibus, ni- 

 gresccntibus; stolombns numerosisshnisy erectis^ crassis, brevitcr stipitatis, 

 folionnn veieruni vagina circumamictis ct denso foliorntu fasciculo Icrmi- 

 nalis. Phmial-'i * dec.alta,poIymorpha, cwspitosissima ; caespitibus decimctri 

 latitiidincm subiequanlibus. 



Crescit in moniibus PyrenaeiSj in vallei/t?a5, in cacuminibus glacialibus mon- 

 tium Gohiedou^ Canaou^ Trcmouse, Camp -Long ^^id\\h\, Julio-Octobri. 



Apres avoir mis sous les yeux de tant de bolanisies enunents ces descrip- 

 tions el Icsplanles qn'elies refletent, je crois devoir ajouter, dans rinleret de 

 la science, ayec un des plus babiles agrostographes conten)po:ainSj que le 

 F. alpina Gaud, et notre F. glacialis constituent deux especes. M. Duval- 

 Jouve, qui m'a rendu bien d'autrcs services signales^ dont je garderai un prc- 

 cieux souvenir^ eut robligeance de m'^crire en 1863, apres avoir vu la plantc 

 des Pyr^n6es al etat jeune, quMI ne pouvait admel'treson identite avec la plante 

 des Alpes. 



F 



II no serait pas plus raiiomiel de confondre notre F, glacialis avec le 

 F, pyrenaica Boissier, qu'avec le F. alpina Gaud. Une de nos sommit^s an- 

 ihologiques daigna m'envoyer, il y a un certain nombre d'annees, quelques 

 echantillons de h planle de M. Boissier, dus a Fobligeance de \I. Grenier, i 

 qui M. Renter les avail envoyes. D'apres ces exemplaires, le /^. pyrenaica 

 el le F, glacialis n'ont ni !e mOme facies. ni la inOme structure. Les fleurs du 

 F. pyrenaica di<rercnt surlout de celles du F, glacialis. Elles sont mutiques 

 ou presqne muiiques, et d'nn violet rougealre tres-vif dans la plante de 

 M. Boissier. Ces derniers caracleres manquent a notre F. glacialis, el vont 

 beaucoup micux a notre F. stolonifera, et a d'autres Festuca pyreneens in^- 

 dits, si je ne me irompe. 



II Ji'entre pas dans mon cadre d*examiner si le F. alpina Ga4jd. est la forme 

 alpine du F. ovina L., ou de sa variele tenui folia Sihtb. Mais il ne me semble 

 pas facile de rapporier le F, glacialis a Tune ou a Tautre des deux formes du 

 F. ovina. Voici, d'apres les pbylograpbes descripteurs, les principaux carac- 

 leres de cette derniere esj)cce : Culmo subtetragono , foliis capillaribns, 

 scabris, panicula secunda coarctata stricta; peduncidis ciliato-scabjis. Ces 

 caracleres ne conviennenl nullement au F. glacialis, commeon peutenjuger 

 par la comparaison de sa diagnose avec celle du F. ovina. Celui-ci cboisit 

 d'aillenrs de preference pour habitat les sites peu ^lev6s. Les lieux sablonneux 



