SÉANCE DU 27 FÉVRIER 1880. 07 
Je crains que M. Engler n'ait confondu ici deux ordres de faits trés dif- 
férents. Il est certain que des Aracées, par exemple l'Anthurium carti- 
lagineum cultivé dans nos serres, ont un test charnu et méme mucilagi- 
neux dans sa partie extérieure, et il est possible que cette partie du test 
doive être rapportée au tégument externe de la geminule, quoique, en 
général, il soit bien difficile de retrouver dans la graine la trace des par- 
ties composantes de la gemmule. Mais la pulpe des fruits, dans le sens 
ordinaire du mot, est autre chose : elle est une production des parois des 
loges, indépendante des graines, ou s'étendant tout au plus sur les funi- 
cules ; c'est elle que j'ai étudiée dans le travail que j'ai dà rappeler plus 
haut, et dans un autre travail postérieur (Stud? sulla polpa che involge 
i semi, Florence, 1864). Il se peut que j'aie trop généralisé en supposant 
que la pulpe décrite par les auteurs dans beaucoup d'Aracées exotiques 
élait de méme nature que celle que j'avais observée dans quelques genres 
de la famiile (Arum, Ambrosinia), et avant moi d'autres, ainsi Parlatore 
(Fl. ital., vol. II); il se peut que, dans beaucoup de cas et méme dans la 
plupart, la soi-disant pulpe provienne des graines ; mais enfin le fait sub- 
siste tel que je l'ai indiqué, et il est assez remarquable pour devoir étre 
soigneusement distingué de l'existence de graines à test charnu, ce qui 
ne constitue pas une vraie pulpe. 
M. Engler (loc. cit.) parait se ranger à une opinion ancienne, mais 
qu'on a cherché dernièrement à ressusciter (article ARILLE du Dictionnaire 
de Botanique de M. Baillon), et qui tendrait à confondre sous le nom 
d'arille toute excroissance de la graine et méme toute modification un peu 
singulière de son test. Tout le monde connaît le travail classique de M. Plan- 
chon sur ce sujet, et les noms d'arille, d'arillode vrai, de strophiole, 
de caroncule, qu'il a proposés pour désigner les parties qu'il a si bien su 
distinguer. Tant que l'on accepte pas ses termes, et qu'on préfère ceux 
d'arille funiculaire, micropylaire, elc., c'est là une question de glosso- 
logie tout à fait secondaire ; mais qu'il faille de nouveau tout confondre, 
parce qu'on ne réussit pas toujours à bien distinguer, et avec Linné 
donner le nom d'arille au test charnu du Groseillier ou du Magnolia, et 
méme au duvet du Cotonnier, c'est ce qu'on ne peut admettre. Il y a là 
une question qui touche au fond méme de la morphologie. Chercher des 
analogies, montrer les passages gradués dans l'organisation des plantes, 
qui prouvent l'unité fondamentale du Régne végétal, rien de plus légitime 
et de plus philosophique ; mais se refuser à constater les différences en 
les désignant par des termes différents, c'est ne pas reconnaitre une des 
nécessités de la science. | 
Dans un autre passage de son livre (page 27), M. Engler mentionne avec 
éloges une dissertation d'un élève de Gasparrini, nommé Polonio, tendant 
à prouver que la fleur femelle des Arum est constituée par un gynécée 
