266 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
avons pas moins demandé aux montagnes les formes végétales intéres- 
santes qu'on rencontre de temps à autre lorsqu'on est habitué à observer 
les plantes. Nous ne sommes point heureusement de ceux qui se laisse- 
raient brüler vifs plutôt que de renoncer à célébrer chacune de leurs 
herborisations par la découverte de prétendues espéces qué rien ne 
recommande à l'attention des vrais botanistes ; car il nous a toujours paru 
bon de nous taire quand nous n'avions rien d'utilé à dire. Quelques 
botanistes croient leurs nombreuses distinetions spécifiques plus méri- 
toires que la condensation raisonnée de leurs prétendues espèces par 
l'école linnéenne. Rien au contraire, selon nous, n'est plus facile que 
de trouver entre des plantes de méme espèce des différences qu'on 
s’exagère, comme aussi rien n'est plus difficile que d'attacher à certains 
caractères le degré d'importance que la nature leur a donné, Tout se 
réduit dóne, pour les naturalistes des deux écoles, à bien qualifier des 
différences qui frappent tous les yeux et à ne point confondre dans la 
nomenclature les variations, les variétés et les espéces. Les plus habiles 
éprouvent souvent des doutes que la culture augmente parfois au lieu de 
les résoudre, et les plus sages, à notre sens, sont ceux qui épargnent à tout 
le monde des noms qui ne nomment rien et surchargent inutilement la 
mémoire. Nous ne parlons point ici des chefs d'école dont les erreurs 
sont en partie rachetées par la bonne foi et un véritable talent ; mais il en 
va autrement de quelque-suns de leurs vulgaires imitateurs. Lisez plutót 
dans certaines Décades de plantes prétendues nouvelles cetté déclaration 
de principes : « Que ces plantes soient des espèces, des variétés ou des 
» races, cela m'importe peu; il me suffit de faire connaître les formes dont 
» personne n’à parlé: Satius est ut forme de quibus omnes tlacuerunt per 
» me cognoscantur. » Suivent une multitude de noms que l'auteur applique 
à des formes négligées par tout le inonde, « dequibus omnes tacuerunt », 
et sur lesquelles il eüt dû se taire comme les botanistes mieux avisés dont 
il parle. Saint-Amand a anticipé peut-être; mais ce n’est certes pas se 
tromper que de répéter aujourd'hui ce qu'il écrivait à Gouan, le 15 février 
1812, dans une lettre inédite que nous avons sous les yeux. « Les mo- 
» dernes, dit-il, font beaucoup d'espéces hasardées, et il se prépare peu 
» à peu des ténèbres sous lesquelles la botanique ne peut manquer de dis- 
» paraître. » Qui ne voit que les ténèbres prévues par Saint-Amand nous 
enveloppent déjà de toutes parts? Les espéces hasardées dont il parle 
avaient souvent alors, sans doute, une valeur réelle; mais aujourd'hui 
que dire des prétendues espéces que leurs auteurs eux-mémes ne peuvent 
presque jamais reconnaitre avec certitude? Quoi qu'il en soit, nous nous 
estimons heureux d'avoir vu de bonne heure l'abime où nous eût entrainé 
le système dont nous parlons ; car si, depuis trente à quarante ans, nous 
eussions fait le métier de l'auteur des Décades en question, rien n'eüt pu 
