SÉANCE DU 12 NOVEMBRE 1880. 297 
Messieursles secrétaires donnent lecture des communications 
suivantes : 
NOTES SUR QUELQUES ROSIERS OBSERVÉS AUX ENVIRONS DE PROVINS, 
par M. E. BOUTEILLER. 
Rosa arvensis Huds., R. repens Scop. — M. Crépin (Primitie mo- 
nogr. Ros. p. 259) fait, au sujet de cette espéce, les observations sui- 
vantes : 
« Dans nos temps, c'est M. Déséglise qui parait avoir voulu distinguer deux 
» espèces dans le Rosa arvensis Auct., l'une à pédicelles lisses, l'autre à pédi- 
» celles glanduleux. A la premiére il a donné lenom de R. arvensis Huds., et 
» à la seconde le nom de R. repens Scop. La forme que Hudson a décrite 
» parait bien étre celle à pédicelles glanduleux. » 
Bien avant M. Déséglise, C. Bauhin (Pinaz, p. 484, n° 17), décrivait un 
Rosa (candida) arvensis pedicellis levibus, et, p. 484, n* 18, un Rosa 
(repens) campestris alba, pedunculis 1-3-floris villosis, villis rubellis, 
capitatis. Scopoli, qui donne ces détails, ajoute que J. Bauhin réunissait 
les deux formes, ce qui ne l'empéche pas, lui Scopoli, de donner de 
chacune de ces formes une diagnose particulière. Il est vrai que ces 
diagnoses n'élant pas comparatives, il ne reste guére comme caractére 
distinctif que les pédoncules lisses et les pédoncules glanduleux. 
Y a-t-il réellement là deux espèces ? 
En 1861, le R. arvensis (Déségl. Monogr. p. 105) avait les pédoncules 
glabres, et le R. repens les avait glanduleux ; en 1876, il avait les pédon- 
cules glanduleux comme le R. repens, qui n'était plus qu'un synonyme. 
Mais, dans l'intervalle (1861-1869), avait surgi le R. erronea Rip. à pé- 
doncules lisses, qui prenait la place de l'ancien arvensis. M. l'abbé Cariot 
accorde au R. erronea 2 ou 3 glandes; s'il en avait 4 ou 5, serait-ce 
encore le R. erronea, ou bien ferait-on une espèce pour quelques 
glandes de plus ou de moins? (1) 
(1) Le Rosa erronea Rip. n'a été, que je sache, décrit nulle part : cité en 1869, par 
M. Crépin (Prim. monogr. Ros. tab. anal. p. 36, 357), sous le nom de R. erronea Rip., 
R. arvensis Déségl. non Huds., il l'est en 1872 sous la màme désignation par l'abbé Cariot 
(Et. des fl. t. II, p. 174) sans description. Il l'est encore par M. Déséglise (Rosiers 
du centre de la France et du bassin de la Loire), toujours sans description, mais avec 
l'espérance qu'une étude plus approfondie de cette forme la fera peut-être séparer. Enfin, 
en 1877, la séparation s'opère. M. Déséglise présente, dans son Catalogue raisonné, le 
R. erronea Rip. comme espèce distincte, en lui donnant pour synonyme R. arvensis Vill. 
Pl. Dauph. (1789) t. I, p. 548; Krocker loc. cit., p. 141; Gilibert Pl. d'Europe, I, 
P. 302; Thuill. Fl. Par. p. 250 ; Pers. Syn., II, p. 47; Déséglise, loc. cit. p. 61, et 
extr. p. 21, non Hudson. 
