REVUE BIBLIOGRAPHIQUE, 91 
Réforme de la nomenclaturc botanique ; par M. Saint-Lager 
(extrait des Annales de la Société botanique de Lyon); tirage à part 
en broch. in-8° de 155 pages. Lyon, Association typographique, 1880). 
M. Saint-Lager expose d'abord les origines de notre nomenclature, 
puis il traite successivement des différents cas qui exigent, suivant lui, 
une réforme dans cette nomenclature. 
En traitant des origines, l'auteur s'est à peu prés restreint à l'étude 
des noms usités par les Grecs. ll a fait ressortir dans ce chapitre, avec 
beaucoup de justesse, un point qui n'avait pas été mis encore en lumiére, 
c’est que les Grecs avaient la notion trés nette du genre et de l'espèce. 
Sans affirmer avec lui qu'ils sont les véritables créateurs de la nomen- 
clature binaire (puisqu'un grand nombre de plantes étaient désignées par 
eux sous un seul nom), nous reconnaitrons qu'ils ont formulé parfois d'une 
manière trés explicite les relations de l'espéce et du genre, par exemple 
Dioscoride, dans le passage suivant (1, 144): xat à qnyès dt xoi % moros 
tôn Uca Jovés. M. Saint-Lager va méme jusqu'à dire que les Grecs ont 
eu le sentiment inconscient de l'existence des familles végétales, et la 
citation que nous faisions dans le précédent numéro. de cette Rerue 
(t. xxvi, p. 198), d'un passage de Théophraste (Hist. Plantarum, vu, 
3, 2) lui donne amplement raison. Sans entrer dans de longs com- 
mentaires au sujet des plantes connues des Grecs (ou de Pline, qui a, 
la plupart du temps, puisé dans leurs sources), M. Saint-Lager a pré- 
senté « la liste compléte de tous les noms de plantes citées par Hippo- 
crate, Théophraste, Dioscoride, Pline et Galien ». En regard de chaque 
nom, il a mis le synonyme correspondant dela nomenclature nioderne. 
Lui-méme prévient le lecteur qûe pour un grand nombre de ces 
synonymes, la concordance n'est qu'approximative (1). Nous croyons 
bien faire de citer ici, en les extrayant de cette liste, les assimilations qui 
nous paraissent porter plus particuliérement le cachet de l'auteur; ce sont 
(1) L'une des principales difficultés dans l'identification des noms anciens des plantes, 
celle qui a induit en erreur le plus de traducteurs (difficulté que signale d'ailleurs 
M. Saint-Lager), c'est qu'à différentes périodes de la littérature grecque, quelquefois 
méme à la méme époque, le méme nom a désigné des plantes trés différentes, et cela 
pour des raisons qui nous étonnent. Ainsi le nom de ctpóptov, qui signifiait principa- 
lement herbe aquatique, a été attribué à la fois au Mentha aquatica. (ce qui permet de 
comprendre la transformation du Sisymbrium en Mentha, sur laquelle ont pàli les com- 
mentateurs) et au Nasturtium officinale; le 6ÿuov d'Aristophane est l'oignon, qui a un 
goût piquant analogue (de loin) à la saveur chaude du Thym ; l'ipóoiwov désigne dans 
Théophraste une céréale d'été qui ne peut guère être que l'Hibiscus esculentus, et l'ópuwvov 
du méme auteur, xupv@ôes, péhav, semble désigner une Nigelle ; le terme de yep&vstov, 
dans Athénée, est une transcription vicieuse pour «zza3vwv de Théophraste, et désigne 
un Champignon ; le terme de Lactuca marina, dans Celse, indique l'Euphorbia Paralias, 
plante maritime à suc laiteux, et dans Columelle | Ulva Lactuca; etc. 
