50 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tance. C'est le lieu de rappeler qu'il n'admet en aucune façon l'emploi 
obscur de parenthéses dans les citations des noms d'auteur (1), et quil 
n'admet pas qu'on dise Bvn. pour Boivin, Btt. pour Boott ou Blytt, Bret. 
pour Brongniart, Stbg. pour Sternberg, etc., d'autant plus que les bota- 
nistes qui abrègent ainsi (contrairement aux règles les plus anciennes de 
l'abréviation), ont souvent le tort de placer un point aprés la derniére 
lettre (conservée) du nom d'auteur. Des observations plus neuves sont 
faites par M. de Candolle sur les termes dont le sens a varié (ex. : lanceo- 
latus, glaucus, sinistrorsum v. dextrorsum volubilis), et sur la néces- 
sité de préciser quand on les emploie. Ses réflexions sur le style des 
ouvrages de botanique seront lues avec intérêt ; il est évident qu'on doit 
s'efforcer avant tout d'étre clair, et qu'on gagnera à se rapprocher de la 
précision linnéeme ; que si Linné fut loin d’être an érudit, les botanistes 
qui le sont le plus, et qui seraient Ie plus capables d'écrire en périodes 
latines élégantes, courraient quelques risques d’être moins facilement 
compris de la généralité que s'ils parlaient simplement en français, en 
anglais ou en allemand. Au. sujet de l'emploi d'une de ces trois langues 
principales, M. de Candolle donneaux botanistes: d'outre-Rhin de judicieux 
conseils; s'ils voulaient s'appliquer & éerire comme ils parlent et à renon- 
cer à multiplier les inversions et les incidences, ils étendraient sans: doute 
encore davantage ume: influence qu'ils sont jaloux d'exercer sur leurs 
contemporains. On méditera aussi avec profit les. inconvénients des frag- 
ments de travaux, bien qu'on ne soit pas toujours libre de choisir sa 
forme. Le danger de deseriptions faites sur des éléments détachés de leur 
ensemble naturel est au maximum quand on choisit pour étude les frag- 
ments locaux d’un groupe: compliqué et obscur (Rubus, Rosa, Hieracium, 
Saliar, Mentha, ete.).....Bans un Dictionnaire alphabétique, le travail se fait 
souvent à bâtons rompus, sans corrélation, par conséquent sans unité de 
vues et de nomenclature ou de: terminologie... fl est toujours dangereux. 
de prendre la partie pour le tout et de traiter d’un genre après en avoir 
observé seulement quelques espèces : les prétendus: types d’un genre n’en 
sont que des exemples ow des: échantillons, le type véritable d’un groupe 
étant l'état moyen dont læ conception résulte d'une étude générale de 
tous les éléments de ce groupe. — 
A an point de vue plus élevé, abordant là méthode naturelle, M. de Can» 
dole excite quelque étonnement quand il parle des: divisions artificielles, 
persistant encore aujourd’hui dans cette méthode. Gesdivisions artificielles 
sont fondées sur l'emploi d’un seul caractère. Il eite comme exemple la 
classification des Crucifères fondée sur l'embryon par A.-P: de Candolle, 
la division des Dicotylédones en: Apétales, Monopétales et Polypétales, et: 
t) Voy. Alph: de Gandolle;. Lois de lu nomenclature botanique, p. 52. 
