REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 163 
la détermination, suivant les numéros d'ordre, des Fougères de Wallich (1), 
un tableau montrant la distribution géographique, selon les régions, des 
Fougéres de l'Inde septentrionale, et l'explication des 36 planches qui 
accompagnent ce mémoire. 
On a Collection of Ferns made by Langley-Kitching im 
Madagascar (Sur une collection de Fougères faites à Madagascar 
par M. Langley-Kitching) ; par M. J.-G. Baker (The Journal of Bo- 
tany, novembre-décembre 1880). 
Ce mémoire suit de prés ceux que M. Baker a déjà publiés sur les Fou- 
gères recueillies à Madagascar par M. Pool (2) et par miss Helen Gilpin (3). 
Il ajoute 25 espéces de Fougéres à la liste de celles qu'on avait déjà de 
Madagascar. Dans le nombre sont quelques nouveautés, telles que Pellæa 
(Allosorus) Kitchingii ; Pteris (Campteria) oligodictyon, dont les ner- 
vures costales ne s'anastomosent en arceaux que le long des avant-derniers 
mésonèvres; Lomaria microbasis, voisin du L. Boryana ; Nephrodium 
eurostotrichum, voisin du N. pennigerum, mais avec un revétement pileux 
trés prononcé; Polypodium (Phegopteris) Sharpianum, voisin du P. tri- 
pinnatum C.-B. Clarke; P. holophlebium, voisin du P. marginellum; 
P. cryptophlebium, également un ancien Grammitis; P. macrorrhyn- 
chum, voisin du P. Grammitidis R. Br.; Acrostichum achroalepis, avec 
le port et la nervation de PA. Aubertii, mais des écailles très différentes ; 
À. aspidiolepis, voisin de PA. stigmatolepis de l'Inde. 
Il faut ajouter à cette liste deux Selaginella nouveaux, S. madagasca- 
riensis, voisin du S. molliceps Spring, et S. Melleri, qui diffère peu du 
précédent. 
A rcformed System of Terininology of the reproductive organs 
of the Thallophyta; par M. Alfred W. Bennett et George Murray. 
Ce mémoire a été lu le 26 aoüt dernier à la réunion annuelle de l'Asso- 
ciation anglaise pour l'avancement des sciences, et publié par extrait dans 
le Journal of Botany, numéro de novembre 1880. Il a une portée qui 
n'échappera à personne. On se rappelle avec quelle autorité M. de Candolle 
formulait récemment, dans La Phytographie, un reproche qu'il adressait 
d'une manière générale aux eryptogamistes, reproche fondé sur l'incohé- 
rence et la diversité de leur nomenclature technique. Pour faire cesser 
cette incohérence, pour faire disparaître toutes les divergences indivi- 
duelles en ramenant les écrivains à l'observation d'une régle unique, 
MM. Bennett et Murray ont formulé cette règle, du moins quant à la ter- 
(1) Voy. plus haut, page 87. 
(8) Voy. Journal of the Linn. Society, vol. xv, p: 411, et cette Revue, t. XXII, p. 179. 
(3) Voy: Journal of the Linn. Society, vol. xvt, p. 197, et cette Revue, t. XXY, p. 26. 
