52 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 



renvoyant a l'interieur de la boite. Malheureusement les etiquettes de 



\ 



Philippe qui accompagnent les plantes ont ele entierement gommeessu 

 leur lace inferieure et adherent tres solidement au papier. Plusieurs 

 transpositions difiiciles a reparer, a cause de ce malencontreux collage, 

 sont imputables sans doute a des eleves charges d'attacher les plantes et 

 de coller les etiquettes, et j'ai rencontre la pres de deux cent cinquante 

 erreurs qu'il serait injuste d'attribuer toutes a Philippe. J'avais comptc 

 sur cet herbier neanmoins pour bien apprecier la Flore que ce marchand 

 de plantes, ancien soldat completement illettre, a cru devoir publier. On 

 me permettrait peut-etre de citer les especes de cet herbier evidemment 

 mal nominees par notre botaniste; mais, pour ne pas m'exposer a le 

 charger d'une responsabilite en partie imputable a d'autres,je puiserai 

 ailleurs des documents qui etabliront sans conteste son imperitie. Je puis 

 citer auparavant quelques noms dont l'authenticite ne m'a pas paru con- 

 testable et qui se rencontrent dans ses doubles. Son Senebiera pinnati- 

 fida, qui lui avait ete determine par Leon Dufour, est le vulgaire S. Go- 

 ronopus L. II y a la un echantillon de Dianthas superbus L. de la 

 allee d'Aspe, ou il est commun; mais Philippe ne 1'admet point dans 

 sa Flore, et, apresla description du D. monspeliensis L., il deraisonne a 

 plaisir en disant: « Je suis porte a croire que ce que Ton prend dansnos 

 ((Pyrenees pourle D. superbus n'est lout simplement que le D. mons- 

 « peliensis, si toutefois, ajoute-t-il, notre D. monspeliensis n'est le 

 (( D. superbus. » J'ai vu la un petit fragment d'un Dianthas trouve par 

 lui aux Eaux-Bonnes et qu'il nomme sur Tetiquette, comme au supple- 

 ment de sa Flore: D. benearnensis Loret. A coup sur, ce n'est point mon 

 espece; mais le fragment en question est trop chiffonne etrepresente trop 

 imparfaitement la plante pour etre determine avec certitude. Le Sagina 

 erecta L. est donne maladroitement sur l'etiquette, comme dans sa Flore. 

 pour une variete du S. procumbens L. J'ai trouve aussi dans les doubles 

 avec mon etiquette, le Linum vise o sum L. que je lui avais envoye des 

 1856, plante de St-Palais (B.-Pyr.), ou je Tai trouvle en abondance; 

 mais, pen confiant peut-etre dans ma determination, il s'est contente 

 de mentionner cette espece, sur la foi de Lapeyrouse, k une localite fort 

 suspecte. 



Un Scirpus ovatus Roth, que Desmoulins lui avait envoye, porte sur 

 l'etiquette: « Souvenez-vous que ceci est un sacrifice que je fais pourvons, 

 c et non pas pour que vous I'envoyiez a d'autres. » 



Je connais depuis longtemps un fascicule de plantes que Philippe a 

 envoye a un de mes amis, a l'epoque ou la Flore de France venait de 

 paraitre, et ou il projetait avec un imprimeur de Cagueres un coup lu- 

 eratif, en copiant dans Grenier et Godron toutce quiconcerne les especes 

 des Pyrenees. Dans ce fascicule, notre floriste bagnerais a nomme Ra- 

















