SEANCE DU 26 JANVIER 1883. 55 



Cuvier le modeste emploi d'empailleur, qui etait sa spicialite. II eiit 

 mieux fait peut-etre, si on Py eut autorise, de copier toujours litteralement 

 dans sa Flore les descriptions des especes mentionnees par Grenier et 

 Godron dans les Pyrenees; mais il tenait a dissimuler son plagiat, et il 

 Fa fait parfois avec un certain art, mais presque toujours avec une 

 extreme maladresse. II copie souvent litteralement, el ce sont ses 

 meilleurs endroits; plus souvent encore, il transpose les mots et les mem- 

 bres de phrase, au detriment de la grammaire, ou bien il les remplace 

 par des locutions inexactes et des barbarismes plaisants (1). 



Notre auteur se fourvoie surtout lorsqu'il parodie en quelque sorte la 

 Flore de France, en divisant et subdivisant a sa fafon les especes nom- 

 breuses de certains genres. « C'est a payer les places », me dit dans une 

 lettre un de mes correspondants. C'est la surtout, en effet, que l'usage de 

 cette pauvre Flore devientun ecueil inevitable pour les botanophiles qui 

 veulent s'en servir (2). 



Tout ce que nous avons dit jusqu'ici suffit pour faire apprecier ce bo- 

 taniste, auquel un de ses compatriotes, adule dans sa Flore, a cru pouvoir 

 donner sans profanation, dans un discours public, le titre de « savant 

 » jveritable et de bon aloi ». 



(1) On trouve $aet la: « Corolle plus longue que les ailes; fleurs jaunes de memc 

 *> que les sepales ; feuilles de la hampe ; feuilles demi ou embrassantes ; pedoncules des 

 » feuilles; pedoncules centrals », etc. 



Le pr^fixe sub est partout l'objet de sa predilection et il en fait l'emploi suivant: 

 Montagnes sub elevees, sub et alpines, sub et tres alpines ; feuilles sub planes, sub en- 

 tieres, sub en c&ur, sub en rosette; epi sub en massue; ecailles sub cachees par de 

 longs poils; tablier sub droit de V Orchis mascula ; bractees sub egalant le calice ; eperon 

 sub nul. On voit partout, helas! qu'on a affaire a un botaniste sub nul f meme nul et 

 supernul. 



Incapable de revoir les epreuves de sa Flore, il en avait confix la correction a quel- 

 ques personmes plus instruites que lui , mais aussi peu botanistcs, et qui ont laisse 

 subsister les locutions ridicules qu*on vient de voir, une majuscule a tous les noms 

 specifiques et bien d'autres erreurs qu'il serait trop long d'enumSrer ici. 



Son Medicago Pailhecii, dedib k son ami Pailh6 qu'il qualifiait de grand botaniste, est 

 ecrit sans h et avec un u surmonte d'un trema, ce qui est sans doute le fait de Vim- 



primeur. Un floriste habile, hell&iiste consomme, dont la Flore a malheureusement 

 effray6 tout le monde en bouleversant profond&nent la nomenclature, a lu, comme 

 c'Stait naturel, Medicago paillecu, et il dit en propres termes dans sa Flore: « Philippe 



» anommeainsi ce Medicago, parce qu'il a une souche double imitant les deux pennes en 

 » forme de paille que porte au cul l'oiseau appele paille-en-cul ». Ce nom, qui pouvait 

 avoir sa raison d'etre de la part d*un empailleur, a paru trop peu convenablcau botaniste 

 en question, qui l'a remplace par celui de M. tomentosa. C'est pour moi le if. suffruti- 



* • » 



cosa L. le mieux caractense. 



(2) Qu'on prenne, pour s^difier, les divisions des genres Sisymbrium, Astragalus, 

 Crepis, Linaria, Veronica, etc. Bornons-nous au genre Sisymbrium, pour faire com- 

 prendre l'embarras d'un botaniste qui veut s'aider de cette Flore. L'auteur copie dans 

 Grenier et Godron lapremiere section Cham&pl'mm: <r Siliques conrtes»,etc. ; puis il passe 

 sous silence la section suivante,Pacfty/>orfiMm : « Siliques tresallongees », etc.; en sorte que 

 son Sisymbrium Columnar, qui, chez nous, a les siliques les plus longuesdu genre, figure 

 dans la section Chamceplium y k siliques courtes. 



