



148 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 



servir l'acte de la fecondation croisee, qui, a son tour, maintient el assure 



ces caracleres a la descendance. 



D'apres la premiere interpretation, il faudrait admettre, pour com- 



prendre le phenomene aii point de vue comparatif, qu'aux sommets 



fleuris des Alpes les insectes sont constamment en nombre beaucoupplus 



considerable que dans la plaine, ce que M. Musset n'a pas encore etabli. C'est 



ainsi, par exemple, que pour nous en tenir aux fleurs d'espece diflerente, 



si nous voulions nous expliquer la beaute et I'ampleur florale dans le jRa- 



nunculus glacialis L. , deux fois plus accusee que dans lei?, acris L. (de 



la plaine), nous serions conduits a supposer que les visiteurs de cette 



derniere plante (65 especes d'insectes d'apres H. Miiller !) sont, sur les 



* 



grandes hauteurs, portes au double pour la premiere. Le meme raison- 

 nement s'appliquerait evidemment a presque toutes les especes de la plaine 

 qui ont des congeneres a fleurs plus belles sur la montagne. Or je ne 

 pense pas que M. Musset en soit encore arrive a soutenir que les insectes 

 sont deux ou trois fois plus abondants a 2000 et 3000 metres que clans nos 

 plaines. 



Adopte-t-on la seconde hypothese? On est conduit alors a voir, dans le 

 developpement des fleurs alpines comparees a celles de la plaine, la rea- 

 lisation d'une adaptation favorable a la plante qui les porte. Mais, pour 

 justifier cette depense de colons et de tissu corollins, il ne convient d'in- 

 voquer rien moins que la necessite subie par la plante d'un appel plus 

 facile des insectes fecondateurs. De plus, pour que les plantes aient re- 



* 



pondu a ce besoin, il faut absolument que les insectes aient ete (1) ou 

 soient en tres petit nombre, enfin que ce deploiement de splendeur ait 

 eu ou ait pour but de les attirer siirement. Or c'est precisement le con- 

 traire que M. Musset nous enseigne : les insectes abondent aux sommets 

 fleuris des Alpes. Comme on le voit, le dilemme est inevitable. A quelque 

 interpretation qu'on s'arrftteja proposition Darwinienne que M. Musset a 

 la pieuse intention de defendre, conduit dans Tespece, c'est-a-dire quand 

 il s'agit des plantes alpines, a des resultats absolument contraires au lait 

 decouvert par ce savant. 



Mais, puisque les fleurs alpines ne peuvent avoir double d'etendue et 

 de coloris sous Tinfluence du nombre des insectes, ni acquis cette parti- 

 cularity en vue de suppleer a la rarete des agents fecondateurs (l'observa- 

 tion de M. Musset nous defendrait de l'admettre, si nous en avions la 





■ 





le cas dans 



(1) Pour ne pas compliquer la discussion et pour n'y laisser subsister que les condi- 

 tions les plus favorables a la these de mon contradicteur, je veux ecarter 

 lequel I'ampleur et la beaute florales ne seraient que la consequence d'une her^dite 

 acquise sous rinfluence d'une penurie absolue des agents fecondateurs subie dans un 

 temps deji eloign^. Dans ces conditions, le phenomene n'aurait plus aucune significa- 

 tion actuelle, et ne repondant qu'a une reminiscence, a une persistance sans utilite 

 d'un etat passe, ne viendrait donner ancun appui a rinfluence actuelle des insectes. 



