4 SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 



Ceher MMeduitosu elegans ; par M. Schenk (Botanische Jahr- 



biicher fur Systematic etc. t. in, 2 e livraison, 1882, pp. 156-161). 



. 



M. Schenk ne partage pas, sur la structure et surtout sur l'atlribution 

 du fossile connu sous le nom de Medullosa elegans Cotta, l'opinion de 

 M. Renault (1), non plus que celle de M. Goeppert. Pour lui, le Medullosa 

 elegans n'est pas un prototype et ne presente pas les elements combines 

 de divers organismes ; et il retrouve dans la structure de ce fossile celle 

 du petiole desCycadees vivantes,etnotammentdes genres Aulacophyllum 

 et Macrozamia, et de Tespece cultivee sous les noms d'Encephalartos 

 cycadifolius ou de Zamia Ghellinkii (2). 



Lee Sigillaires et le» l,epidodeiitIrees ; par MM. W.-C. Wil- 

 liamson et Marcus M. Hartog (Ann. scienc. nat. y 6 e s6rie, t. xxiir, 

 pp. 337-352). 



La lecture du Cours de botanique fossile publie par M. Renault 

 (2 a annee) (3) a engage les auteurs a 6tudier de nouveau les Sigillaires 



et les Lepidodendrees, afin de constater jusqu'a quel point les faits justi- 



fieraient les theses de M. Renault. Cette etude les a convaincus « de Tin- 

 suffisance des faits qu'il rassemble, de Tinexactitude absolue de ses 

 conclusions ». Leur m&noire tout entier est ecrit, en eflfet, pour com- 

 battre certaines opinions de notre savant confrere du Museum. II y a 

 entre les auteurs anglais et lui des differences fondamentales d'inter- 

 pretation, qui sont mfeme des differences d'eeole. L'ecole anglaise, fondee 

 sur des collections differentes des notres, n'admet aucune distinction entre 

 ies Lepidodendrees et les Sigillaires, tandis que l'ecole frangaise, fondee 

 par M. Brongniart, considere les premiers comme des Cryptogames et les 

 seconds comme des Gymnospermes. Pour MM. Williamson et Hartog, il 

 est etabli que les Sigillaires et les Lepidodendrees de la Grande-Bretagne 

 emettaient de la base de leur tige aerienne des racines dichotomes, par- 

 ibis de dimensions gigantesques; que ces racines (Stigmaria ficoides) 

 ne donnaient qu'une sorte d'appendices, des radicelles, sans aucun 

 melange d'organes foliaires; que nous ne connaissons aucun exemple de 

 tiges aeriennes produites par ces organes ; et que malgre leur structure 

 anomale, comparee aux racines des plantes recentes, ce ne sont point des 

 rhizomes. 



Dans la critique detailiee qui suit ces remarques preliminaires, 

 MM. Williamson et Hartosse bornent aux tvnm hritannimiAs «ni snnt. 



(1) Voyez le Bulletin, i. xxvi (Revue), p. 228. 



(2) M. Renault a repondu a ces critiques dans son Cours de botanique fossile, 

 3«ann6e, p. 163. 



(3) Voyez le Bulletin, t. xxvni (Revue), p. 202. 



























